Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-21320/21 по делу N А41-51888/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-51888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "Проминдустрия АГ" на Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-51888/21 по иску АО "Проминдустрия АГ" (ИНН 7706194960, ОГРН 1027739533227) к ПАО "РОСТВЕРТОЛ", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 6161021690; 7734202860, ОГРН 1026102899228; 1027739555282, соответственно) о взыскании 208730132 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проминдустрия АГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "РОСТВЕРТОЛ", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании с них в солидарном порядке убытков в размере 208730132 руб. 59 коп.

Определением от 19.07.2021 г. данное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В заседании суда 28.09.2021 ПАО "РОСТВЕРТОЛ" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области по его место нахождению, поскольку у ответчиков, заявленных истцом в иске, отсутствует солидарная обязанность (ответственность), предусмотренная договором или установленная законом, равно как и оба ответчика не являются солидарными должниками или кредиторами по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от дело N А41-51888/21 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Проминдустрия АГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос о подсудности дела N А41-51888/21 по существу, передав его на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае взыскание убытков в солидарном порядке с ответчиков, указанных истцом, не вытекает из договора подряда и договоров о выдаче банковских гарантий.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, условия подсудности, указанные в двух договорах о выдаче банковских гарантий, не могут распространяться на первого ответчика - ПАО "РОСТВЕРТОЛ", который не является стороной этих договоров, но при этом включен в состав солидарных должников по иску.

Истец, предъявляя настоящие требования к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", фактически заявляет об убытках, причиненных ему незаконными действиями ПАО "РОСТВЕРТОЛ" - заказчика по договору подряда, которым и было выставлено соответствующее требование банку.

В соответствии со ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, сам истец, ссылаясь на данные положения ГК РФ, указывает на внедоговорной вред, возмещение которого предусмотрено законом, а не договором, и также на основании закона (ст. 322 ГК РФ) просит возмещение этого вреда в солидарном порядке со второго ответчика - ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Следовательно, ссылки истца на положения договоров о выдаче банковских гарантий и ст. 37 ГК РФ о договорной подсудности являются несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам спора.

В силу ст. 35 АПК РФ, определяющей общие правила подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика 1 - ПАО "РОСТВЕРТОЛ", его местом нахождения является: 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, д. 5.

Обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности, арбитражным судом не установлено и истцом не указано (ст. ст. 36, 37, 38 АПК РФ).

Тот факт, что изначально требования были предъявлены в суд к двум ответчикам, которые находятся на территории города Москвы и Ростовской области, не может свидетельствовать о соблюдении заявителем правил подсудности при их предъявлении в Арбитражный суд Московской области.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области верно установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из правовых оснований заявленного иска и вышеназванных требований закона, истец был обязан предъявить настоящий иск либо в Арбитражный суд Ростовской области по юридическому адресу ПАО "РОСТВЕРТОЛ", либо в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения банка.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение одного из этих арбитражных судов.

Поскольку истец настаивал на рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области, ходатайства о передаче дела в один из вышеуказанных судов не заявлял, с учетом предмета и оснований возникших спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, по месту нахождения первого ответчика, указанного в иске и контрагента истца по договору подряда, в связи с исполнением которого возникли спорные правоотношения, и в рамках которого впоследствии были получены банковские гарантии.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 по делу N А41-51888/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

М.Б. Беспалов