Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-14649/21 по делу N А01-111/2021

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А01-111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Мавьян Э.Д. по доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Эдуарда Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по делу N А01-111/2021

по иску Администрации муниципального образования "Шовгеновский район" (ОГРН 1040100507325 ИНН 0108003864)

к индивидуальному предпринимателю Князеву Эдуарду Анатольевичу (ОГРНИП 318237500205095 ИНН 231294275731)

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования "Шовгеновский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Князеву Эдуарду Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени в размере 17 240 рублей 60 копеек, штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 19.06.2020 N 12-А/20 в размере 102 216 рублей 96 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении штрафа в сумме 5 000 рублей.

По мнению ответчика, определяя законность требования по начислению штрафа в размере 102 216 рублей 96 копеек, суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 9.9 контракта, часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пункты 2, 3, 4 постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063, которое утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - постановление N 1042). Таким образом, по мнению ответчика, суд применил к правоотношениям положения закона, не подлежащего к применению. Ответчик считает, что, учитывая субъектный состав участников закупки, при удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд должен был руководствоваться положениями пункта 4 постановления N 1042 и пункта 9.17 контракта, устанавливающих штрафы для закупок, в которых поставщик определялся в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, если закупка осуществлялась у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание штрафа).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между комитетом (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен муниципальный контракт N 12-А/20 (далее - контракт, т. 1, л.д. 7-14).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку спортивного оборудования для спортивного комплекса (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии пунктом 1.4 контракта срок поставки - с даты заключения контракта до 01.08.2020.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 022 169 рублей 60 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению работ, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (т.1, л.д. 28-29), а также начислил ответчику неустойку на основании пункта 9.8 контракта за период с 04.08.2020 по 03.11.2020 в размере 17 240 рублей 60 копеек и штраф в размере 102 216 рублей 96 копеек на основании пункта 9.9 контракта.

В адрес ответчика направлялись претензии от 11.08.2020 N 2848, от 06.10.2020 N 3519, от 05.11.2020 N 3940 с требованием оплатить неустойку и штраф. Однако претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки подрядчику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора любым из вышеназванных способов. Согласно положениям частей 13 и 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Направление заказчиком принятого решения в установленные сроки подтверждается копией решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с отметкой предпринимателя об ознакомлении 23.10.2020.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 23.10.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым, через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 04.11.2019, с учетом выходных дней.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Закона N 44-ФЗ истцом соблюден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 12, 309, 310, 329, 330, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2020 по 03.11.2020 в размере 17 240 рублей 60 копеек, исходя из ставки ЦБ РФ - 5.5%.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 04.08.2020 по 03.11.2020 в размере 17 240 рублей 60 копеек в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 04.08.2020 по 03.11.2020 в размере 17 240 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 102 216 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, а также в пункте 36 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", одновременно заказчиком может быть начислена как пеня, за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от контракта, так и штраф за нарушение условий контракта в целом (услуги не оказана, работа не выполнена). В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Такая правовая конструкция возможна в условиях, когда контракт был прекращен заказчиком в результате заявления им одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел приобретение и установку товара, предусмотренного пунктом 1.1 контракта.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что согласно подпункту "а" пункта 9.9 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в размере 10% от цены контракта, и определенная пунктом 9.9 контракта сумма штрафа соответствует требованиям части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктам 2, 3, 4 постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 102 216 рублей 96 копеек.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.2 контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением N 1042.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, постановлением N 1042, пунктом 9.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств в размере 10% от цены контракта.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, в том числе путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Пунктом 4 постановления N 1042 утверждено следующее правило определения размера штрафа: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Данный пункт следует толковать ограничительно. Таким образом, если закупка осуществляется заказчиком у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, размер штрафа, налагаемого на поставщика в случае неисполнения условий контракта, определяется на основания специальной нормы пункта 4 постановления N 1042.

Согласно пункту 9.17 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренным контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученным судом апелляционной инстанции, ответчик с 10.07.2018 отнесен к категории субъекта малого и среднего предпринимательства - микропредприятие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно официальному сайту ЕИС Закупки, в рассматриваемом случае контракт заключен по результатам электронного аукциона в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и на контракт распространяются требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ и правила определения размера штрафа, указанные в пункте 4 постановление N 1042. Требование комитета о начислении штрафа свыше, чем размер максимальный размер штрафа, установленный постановлением N 1042, противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2021 по делу N А56-100771/2020.

Учитывая изложенное, с предпринимателя в пользу комитета подлежит взысканию штраф за неисполнение государственного контракта от 19.06.2020 N 12-А/20 на поставку товара в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачена, поскольку истец освобожден от оплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования комитета удовлетворены на 18,62% от первоначально заявленных исковых требований, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 853 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 26.07.2021 N 858539 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано на 81,38%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 441 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021 по делу N А01-111/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева Эдуарда Анатольевича (ОГРНИП 318237500205095 ИНН 231294275731) в пользу администрации муниципального образования "Шовгеновский район" (ОГРН 1040100507325 ИНН 0108003864) неустойку в размере 17 240 рублей 60 копеек, штраф за неисполнение государственного контракта от 19.06.2020 N 12-А/20 на поставку товара в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Князева Эдуарда Анатольевича (ОГРНИП 318237500205095 ИНН 231294275731) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 853 рублей".

Взыскать с администрации муниципального образования "Шовгеновский район" (ОГРН 1040100507325 ИНН 0108003864) в пользу индивидуального предпринимателя Князева Эдуарда Анатольевича (ОГРНИП 318237500205095 ИНН 231294275731) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 441 рубля 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая