Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-39002/21 по делу N А40-25612/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-25612/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-25612/21 по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к ООО "ИГРОВЕД 4" (ИНН 7704851762, ОГРН 5137746150757), третьи лица - ООО "Мазра", индивидуальный предприниматель Василевский Дмитрий Викторович, АО "Мосэнергосбыт", о взыскании 196 393 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Акопьянц К.А. (доверенность от 30.06.2021),

от ответчика - Носонова О.А. (доверенность от 30.11.2020),

от третьих лиц - от ООО "Мазра" - Мазрашвили Г.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), от ИП Василевского Д.В. - Цыркун С.А. (доверенность от 20.07.2021), от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к ООО "Игровед 4" (далее - ответчик) о взыскании 196 393 рублей 41 копейки, в том числе, 190 445 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 5 947 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Василевского Дмитрия Викторовича (ИП Василевский Д.В.) и ООО "Мазра".

Отзывы на исковое заявление третьими лицами АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мазра" не представлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он является субарендатором нежилого помещения, в котором истцом был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии; стоимость фактически потребленной им электроэнергии ответчик возмещал субарендодателю ООО "Мазра" в соответствии с условиями договора субаренды; обязанность по заключению договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией ответчик на себя не принимал.

В отзыве на исковое заявление третье лицо ИП Василевский Д.В. указал, что он является управляющей организацией жилого дома, в котором выявлено бездоговорное потребление электроэнергии. Помещение было сдано в аренду ООО "Мазра", в соответствии с условиями договора аренды арендатор должен оплачивать потребленную электроэнергию ресурсоснабжающей организации, в договоре аренды отсутствует указание на то, что договор с ресурсоснабжающей организацией заключен или должен быть заключен арендодателем.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО "Мосэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Представители третьих лиц ИП Василевского Д.В. и ООО "Мазра" выступили на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 истцом как сетевой организацией в отношении ответчика составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, дом 36, строение 1, которым зафиксирован факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

По данному факту истцом в отношении ответчика составлен акт от 07.11.2019 N 962/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом; период бездоговорного пользования определен с 19.06.2019 по 07.11.2019. Акт подписан представителем ответчика с возражениями.

Помещение, в котором выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, занимает ответчик на основании договора субаренды от 17.04.2017 N 17/04-17, заключенного с ООО "Мазра". В соответствии с пунктами 2.1.8, 3.5 договора ООО "Мазра" обязалось обеспечить субарендатору нормальное пользование коммунальными услугами для эксплуатации помещения в рамках заключенных собственником помещения с городскими коммунальными службами договоров по тепло- и электроснабжению, обеспечить разрешенной электрической мощностью не менее 5 кВА, а ответчик обязался помимо арендной ставки оплачивать ООО "Мазра" ежемесячно коммунальные платежи (электроснабжение) на основании выставляемых ООО "Мазра" счетов.

Ответчиком представлены в дело платежные поручения, подтверждающие возмещение им в пользу ООО "Мазра" расходов на электричество.

Принимая судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арендатор ООО "Мазра", передавший часть нежилого помещения площадью 23,9 кв. м в субаренду ответчику ООО "Игровед 4", является арендатором указанной части нежилого помещения согласно договору аренды нежилого помещения N 30 от 16.04.2017, заключенному между ООО "Мазра" (арендатор) и управляющим здания ИП Василевским Д.В. (арендодатель).

Согласно пункту 1.2. договора аренды N 30 между арендодателем ИП Василевским Д.В. и арендатором ООО "Мазра", нежилое помещение площадью 23,9 кв. м является общим имуществом на праве общей долевой собственности, а ИП Василевский Д.В. является управляющим здания по указанному адресу согласно договору б/н от 15.12.2014 и решению общего собрания собственников помещений от 21.04.2014, в соответствии с которыми арендодатель ИП Василевский Д.В. вправе осуществлять управление общим имуществом жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 36, стр. 1.

Таким образом, арендодатель в лице ИП Василевского Д.В. в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения жилого здания с входящими в его состав нежилыми помещениями по адресу г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.36, стр.1. ИП Василевский Д.В. передал часть нежилых помещений в аренду ООО "Мазра", а оно, в свою очередь, в субаренду ответчику.

Кроме того, ИП Василевский Д.В. (арендодатель) и ООО "Мазра" (арендатор) включили в договор аренды N 30 условие о том, что арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате электроэнергии (пункт 3.4.1. договора аренды), а в свою очередь ответчик (субарендатор) и арендатор ООО "Мазра" включили в договор субаренды от 17.04.2017 условия, которыми определили порядок участия субарендатора в расходах на потребленную электроэнергию, оговорив количество необходимой субарендатору электроэнергии (пункт 3.5. договора субаренды).

Следовательно, субарендатор пользовался получаемой ИП Василевским Д.В. и арендатором ООО "Мазра" электроэнергией в связи с арендой помещений.

При этом, ИП Василевский Д.В. и ООО "Мазра" не являются энергоснабжающими организациями.

Согласно абзацу 12 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015) (ответ на вопрос N 5), в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с законом и договором аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Если арендатор не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, то он должен возместить арендодателю все понесенные им убытки в связи с оплатой коммунальных услуг, потребленных арендатором с момента передачи ему помещения (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае, ответчиком в полном объеме возмещены арендатору расходы по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы истца об обязанности ответчика заключить договор энергоснабжения напрямую с истцом несостоятельны.

Законодательство Российской Федерации не обязывает арендатора недвижимого имущества заключать прямой договор электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем довод истца о наличии у ответчика такой обязанности не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "Игровед 4" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, что является основанием для отказа в иске к нему.

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд по делу N А40-214298/20, в котором участвовали те же лица, и по которому взыскивалось неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за более ранний период - с 02.10.2017 по 01.10.2018. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-25612/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игровед 4" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын