Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-5979/21 по делу N А60-2028/2020

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А60-2028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы Картотека арбитражный дел от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эн Эйч Инжиниринг": Шаяхметов Т.Р. по доверенности от 05.07.2021 N 029/21;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2021 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-2028/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" (ИНН 7704195101,

ОГРН 1037739491745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эн Эйч Инжиниринг" (ИНН 7716584575, ОГРН 1077759158916),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Кувшинский завод прокатных валков", открытое акционерное общество "МРСК Урала", общество с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектромет",

о безвозмездном устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЭ" (далее - ООО "ГАЛЭ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эн Эйч Инжиниринг" (далее - ООО "Эн Эйч Инжиниринг") о взыскании 9 000 000 руб., оплаченных по договору поставки, обязании ответчика самостоятельно и за свой счет вывезти автоматическую конденсаторную установку со склада ЗАО "КЗПВ", расположенного по адресу: 624300, Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 43 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кувшинский завод прокатных валков", открытое акционерное общество "МРСК Урала", общество с ограниченной ответственностью "Тяжпромэлектромет".

Вступившим в законную силу 27.05.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

11.06.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 заявленные требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 280 000 руб., компенсация командировочных расходов в размере 123 800 руб., почтовые расходы в размере 4 698 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое определение суда от 16.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность удовлетворенной судом суммы расходов с учетом: объема оказанных представителем услуг; количества и продолжительности судебных заседаний по делу; непродолжительности рассмотрения дела; сложившейся в Свердловской области стоимости оплаты юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции. Полагает, что требования истца не относятся к категории сложных дел; выплата суточных при однодневных командировках представителя законом не предусмотрена, заявленный размер суточных расходов на генерального директора Белова В.Г. документально не подтвержден, отсутствует ссылка на локально-нормативный акт ответчика. Указывает на недоказанность ответчиком взаимосвязи суточных расходов, расходов на автостоянку с рассмотрением настоящего дела. Понесенные истцом транспортные расходы также считает чрезмерными и необоснованно завышенными с учетом возможности использования более экономичного способа проезда.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком, несения иных судебных издержек (транспортных и командировочных расходов) признается судом апелляционной инстанции доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором оказания юридических услуг от 08.09.2020 N 1-09/20; дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.09.2020 N 1-09/20; договором оказания юридических услуг от 31.05.2021 N 1-05/21 (далее - договор от 31.05.2021 N 1-05/21); актами от 15.09.2020 N 1, от 03.03.2021 N 3, от 01.06.2021 N 1; платежными поручениями.

Общая стоимость оказанных в пользу ООО "Эн Эйч Инжиниринг" услуг по юридическому сопровождению по делу N А60-2028/2020 составила 280 000 руб., в том числе: в первой инстанции - 50 000 руб. по договору от 08.09.2020 N 1-09/20; 150 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору от 08.09.2020 N 1-09/20; в апелляционной инстанции - 80 000 руб. по договору от 31.05.2021 N 1-05/21.

Истец факт действительного несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводы заявителя о том, что требования ответчика о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим отклоняется ссылка заявителя жалобы на сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги. Размер расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов ответчика с учетом принципов разумности, обоснованности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны согласовали цену подлежащих оказанию услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Представленные истцом сведения организаций, оказывающих юридические услуги сами по себе не подтверждают чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции по делу было проведено 11 судебных заседаний, а также 1 - в апелляционной инстанции. Истец неоднократно менял исковые требования.

Суд принимает доводы ответчика, о том, что настоящее дело подлежит квалификации в качестве сложного: для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного судебного акта, понадобилось назначение и проведение судебной экспертизы, а также допрос эксперта, проводившего судебную экспертизу. В целях обоснования правовых позиций сторонами было представлено значительное количество доказательств - только со стороны ООО "Эн Эйч Инжиниринг" в материалы дела были представлены не менее 45 документов, включая деловую переписку, протоколы рабочих совещаний, технические заключения, письма экспертных организаций о готовности проведения судебной экспертизы. К участию в деле были привлечены третьи лица (ЗАО "КЗПВ", ОАО "МРСК Урала", ООО "Тяжпромэлектромет"), в связи с чем имелась необходимость в изучении представленных ими правовых позиций. Кроме того, одно из привлеченных третьих лиц (ЗАО "КЗПВ") открыто выступало на стороне истца, в связи с чем по представляемым данным лицом документам требовалась отдельная процессуальная реакция ответчика.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что представитель ответчика (Т.Р. Шаяхметов) очно присутствовал в судебных заседаниях: 11.09.2020, 26.10.2020, 24.11.2020, 18.12.2020, 22.01.2021, 01.03.2021, 03.03.2021 (в Арбитражном суде Свердловской области); 25.05.2021 (в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Кроме того, представителем ответчика были направлены в материалы дела и приняты судом: возражения по кандидатурам экспертных организаций истца от 08.09.2020 N б/н; отзыв на иск от 16.10.2020 N б/н; дополнения к отзыву от 06.11.2020 N б/н; дополнения к отзыву от 03.12.2020 N б/н (возражения на отзывы истца и ЗАО "КЗПВ" на заключение судебной экспертизы; возражения по проведению повторной судебной экспертизы и по кандидатурам экспертной организации и эксперта от истца; пояснения ответчика по кандидатурам экспертных организаций и экспертам ответчика); дополнения к отзыву от 08.02.2021 N б/н; возражения по кандидатурам экспертных организаций истца и ЗАО "КЗПВ", предложения альтернативных кандидатур экспертов от 18.02.2021 N б/н; отзыв на апелляционную жалобу; указанные выше правовые позиции ответчика носили развернутый характер и содержали пояснения по доводам, заявленным ответчиком в свою защиту, и ссылки на обосновывающие документы, в связи с чем суд принимает доводы ответчика о том, что составление указанных документов заняло значительное время.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая длительность и сложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг разумной и обоснованной.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции с учетом дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает, взысканная судом сумма является разумной и соразмерной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными также признаются выводы суда о правомерности требований ответчика в части возмещения иных судебных издержек (транспортных и командировочных расходов).

Факт оплаты транспортных и командировочных расходов исполнителя признается судом доказанным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела документов: актами о несении таких расходов (от 15.09.2020 N б/н, от 29.10.2020 N б/н, от 26.11.2020 N б/н) и прилагаемыми платежными поручениями; авансовыми отчетами Белова В.Г. от соответствующей даты и прилагаемыми платежными поручениями.

Общий размер командировочных расходов ООО "Эн Эйч Инжиниринг" составил 123 800 руб.

Доводы истца о нецелесообразности несения ответчиком транспортных расходов на проезд представителя и расходов на его проживание в заявленном размере, являются необоснованными.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом удаленности Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от места нахождения заявителя (г. Москва) и его представителей, апелляционный суд находит заявленные ответчиком расходы экономными. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что выбор представителя заявителя транспорта для поездки в суды первой и апелляционной инстанций обоснован, соответствует критериям разумности.

Довод истца о том, что понесенные заявителем расходы по оплате проезда на такси для проезда в судебное заседание не относится к экономичной стоимости транспортных услуг, отклоняется судом, поскольку возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки стороны в судебные заседания и минимизации расходов не доказана и не обоснована соответствующими документами, при этом законодательством ограничения в отношении вида используемого представителем транспорта не установлены.

Необходимо отметить, что рассматриваемые транспортные расходы были направлены на реализацию заявителем процессуального права на непосредственное участие в деле и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Установив, что размер заявленных к взысканию транспортных расходов и расходов на проживание соответствует критерию экономичности, соразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно взыскал их в заявленном размере.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания командировочных расходов судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отклонен. Расходы в размере 123 800 руб. были связаны с необходимостью представления интересов ответчика в судебных заседаниях, в том числе, на оплату проезда, проживания, питания. Суточные согласованы сторонами в договоре об оказании услуг в размере 800 руб., при проверке расчета представленного ответчиком судом не установлено превышения согласованного размера. Размер суточных на директора подтверждается авансовыми отчетами, которые в свою очередь являются документами налоговой отчетности, сомнений у суда в размере расходов, а также в факте их несения не имеется. Участие в судебном разбирательстве директора общества ответчика имело важное значение, в том числе, для установления фактических обстоятельств и пояснений о технических особенностях спорного оборудования. Расходы на парковку в размере 400 руб. как отдельные не заявлены, заложены в состав суточных, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

Довод о том, что представитель ответчика 25.10.2020 не мог одновременно находится в самолете и такси судом отклоняется, в судебном заседании установлено, что платежный документ об оплате такси сформирован по московскому времени, оснований для исключения указанного документа из числа доказательств судом не установлено.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения и противоречат представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-2028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина