Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-60351/21 по делу N А40-128066/2021

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-128066/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Альянс-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021,

по делу N А40-128066/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ростагротрейд" (ОГРН 1065038036964, ИНН 5038053628)

к ООО "Альянс-Трейд" (ОГРН 1197847115190, ИНН 7806560709)

о взыскании долга по договору поставки N РТ68/2020 от 10.08.2020 г. по УПД N R1218100074 от 18.12.2020 г., NR-1225100066 от 25.12.2020 г., NR-0108100058 от 08.01.2021 г., NR-0122100078 от 22.01.2021 г., NR-0201100039 от 01.02.2021 г., N R0205100068 от 05.02.2021 г. в размере 366 409 руб. 40 коп., пени за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 37 924 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростагротрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альянс-Трейд" о взыскании долга по договору поставки N РТ68/2020 от 10.08.2020 г. в размере 366 409 руб. 40 коп., пени за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 37 924 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.08.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, а требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется, поскольку судом первой инстанции была направлена копия определения по юридическому адресу ответчика (т. 1, л.д. 50).

Почтовое отправление не было получено ответчиком и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 55).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела. Неполучение почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий, и не может расцениваться как нарушение судом порядка извещения лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что ответчику было известно о рассмотрении дела, поскольку в суд первой инстанции им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду по подсудности.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что Между ООО "РостАгроТрейд" (поставщик, истец) и ООО "Альянс-Трейд" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N РТ 68/2020 от 10.08.2020 г. в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания (далее - товар) в количестве и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по отпускным ценам, согласованным в спецификации.

Поставщик поставил покупателю товар универсальными передаточными документами N R-1218100074 от 18.12.2020 г. на сумму 46 692,30 руб., N R-1225100066 от 25.12.2020 г. на сумму 172 134,30 руб., N R-0108100058 от 08.01.2021 г. на сумму 40 931,80 руб., N R-0122100078 от 22.01.2021 г. на сумму 40 931,80 руб., N R-0201100039 от 01.02.2021 г. на сумму 40 695,20 руб., N R-0205100068 от 05.02.2021 г. на сумму 37 856 руб.

Согласно п. 6.7 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчик не оплатил полученный товар в установленный договором срок.

Факт наличия долга подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 г., а также гарантийным письмом N 008-01/20 от 28.01.2021 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. Также судом рассмотрено и частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., так как суд посчитал данную сумму разумной и справедливой.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В частности, ответчик ошибочно полагает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время, согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом деле подсудность определена на основании заключенного между истцом и ответчиком Договора.

Как указано в п. 9.1 Договора, все споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, должны в первую очередь разрешаться путем переговоров между сторонами. Если сторонам не удастся урегулировать такой спор в течение 30 (тридцати) дней после письменного предъявления претензии, то спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны, при рассмотрении споров, связанных с Договором, своим соглашениям изменили законную подсудность, установленную ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае наличия спора, он должен подлежать рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Как следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), Истец находится по следующему адресу: г. Москва, ул. Иркутская, дом 11, корпус 1, пом. 5, ч. к. 64, оф. 2009.

Таким образом, поскольку Истец располагается в городе Москва, компетентным судом для рассмотрения данного спора является Арбитражный суд города Москвы.

Доказательств наличия соглашений, заключенных между Истцом и Ответчиком, определяющих иным образом подсудность между сторонами, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку попытки ознакомления с делом ответчиком не предпринимались вплоть до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Вопреки доводам ответчика, судом обосновано было отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание стороны по делу рассматривать спор в общеисковом порядке к такому основанию не относится.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-128066/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс-Трейд" (ОГРН 1197847115190, ИНН 7806560709) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан