Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-63580/21 по делу N А40-262053/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-262053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, О.Г. Головкиной

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. по делу N А40-262053/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", с участием третьих лиц Акционерного общества "Чулковская управляющая компания", Жилищно-строительного кооператива "Наука-1", Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании 837 226 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Калачян А.С. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Шишкин М.А. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьего лица Глухарев А.Н. (по доверенности от 05.10.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 837 226 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 075 руб. 19 коп. по состоянию на 03.06.2020 г., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойки за просрочку оплаты в размере 5 728 руб. 34 коп. по состоянию на 03.06.2020 г., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо АО "Московская областная энергосетевая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица АО "Чулковская управляющая компания", жилищно-строительный кооператив "Наука-1", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между ним и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с п.п. 15(1) и 50 правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети). Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "Россети Московский регион".

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа является абоненты по договору энергоснабжения. Оказанные ему сетевой организацией услуги он оплачивает гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к её сетям.

Величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя.

Согласно п. 3.2.6. спорного договора об оказании услуг по передаче электроэнергии в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г., предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки (то есть о величине потребленной электроэнергии абонентами МЭС), изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения N 18-юр.

Как указывает истец, за период август-ноябрь 2019 г. им были переданы формы 18, а также на основании них оплачены услуги по передаче электроэнергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 17.10.2016 г. к договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за август-ноябрь 2019 г. по потребителям ЖСК "Наука-1", ООО "Чулковская УК".

В подтверждение заявленных требований истец указал на то, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Чулковская УК" заключен договор энергоснабжения. На основании обращения абонента от 26.11.2019 г. было установлено, что за период с августа по декабрь 2019 г. по адресам МКЖД не был произведен вычет расхода электроэнергии "бытовых" абонентов-физических лиц, которые имеют прямые договоры с МЭС, по адресам: Московская обл., Раменский р-он, п.им. Тельмана, дом 4, 25, 27 и д. Островцы, ул. Подмосковная, дом 1, 2. В результате чего, произошло "задвоение" объема полезного отпуска электроэнергии: МЭС учел расход электроэнергии "бытовых" абонентов как самостоятельный расход, так и в составе расхода ООО "Чулковская УК". И соответственно, дважды оплатил услугу по передаче электроэнергии за объем потребления бытовыми абонентами ответчику.

Первоначальный объем полезного отпуска подтвержден актами снятия показаний, формами 18-юр, объем после корректировки - ведомостями показаний.

В отношении потребителей электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства расположены в границах города Москвы, оплата услуг по передаче электрической энергии производится одновременно в адрес двух сетевых организаций: ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" в процентном соотношении 87,2 % и 12,8 % соответственно, что закреплено соответствующими договорами оказания услуг, заключенными истцом с обеими сетевыми организациями.

Истец полагает, что в связи с изложенным, после выяснения данного обстоятельства МЭС произвело корректировку потребителю в сторону уменьшения на объем 157 921 кВтч (доля ПАО "МОЭСК"). Поскольку электроэнергия в указанном объеме фактически не была потреблена абонентом истца. Соответственно услуга по передаче электроэнергии не была оказана ответчиком истцу.

Истец оплатил ответчику за август-ноябрь 2019 г. в отношении точки поставки третьего лица ООО "Чулковская УК" услуги по передаче электрической энергии, в объёме 157 921 кВтч на сумму 268 661 руб. 56 коп.

Помимо этого, объём подлежащих покупке ответчиком у истца потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, был соответственно уменьшен на 157 921 кВт*ч на сумму 510 232 руб. 75 коп.

По утверждению истца, объем электрической энергии в размере 157 921 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за исковой период г. на общую сумму 778 894 руб. 31 коп.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия при расчетах за оказанные услуги и компенсации потерь в силу закона: 268 661 руб. 56 коп. - сумма неосновательного обогащения за услуги по передаче электроэнергии, 510 232 руб. 75 коп. - стоимость потерь, подлежащих компенсации ответчиком.

Также в подтверждение заявленных требований истец указал, что между потребителем и МЭС заключен договор энергоснабжения. За период август-ноябрь 2019 г. по адресам МКЖД г. Жуковский, л. Осипенко, д. 3, расчет за электроэнергию производился исходя из нормативов потребления по данным сайтов ГЖИ и ГИС ЖКХ. На основании обращения потребителя от 27.12.2019 г. было установлено, что при расчете неверно была применена площадь помещения. В связи с чем, абоненту необоснованно был завышен объем электроэнергии.

Первоначальный объем полезного отпуска подтвержден формами 18-юр, ведомостями показаний, объем после корректировки - ведомостями показаний.

В отношении потребителей электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства расположены в границах города Москвы, оплата услуг по передаче электрической энергии производится одновременно в адрес двух сетевых организаций: ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" в процентном соотношении 87,2 % и 12,8 % соответственно, что закреплено соответствующими договорами оказания услуг, заключенными истцом с обеими сетевыми организациями.

В связи с изложенным, после выяснения данного обстоятельства МЭС произвело корректировку потребителю в сторону уменьшения на объем 19 920 кВтч (доля ПАО "МОЭСК"). Поскольку электроэнергия в указанном объеме фактически не была потреблена абонентом истца. Соответственно услуга по передаче электроэнергии не была оказана ответчиком истцу.

Таким образом, истец оплатил ответчику за август-ноябрь 2019 г. в отношении точки поставки третьего лица ООО "Чулковская УК" услуги по передаче электрической энергии, в объёме 19 920 кВтч на сумму 66 139 руб. 96 коп. Помимо этого, объём подлежащих покупке ответчиком у истца потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, был, соответственно, уменьшен на 19 920 кВтч на сумму 63 310 руб. 75 коп.

Объем электрической энергии, в размере 19 920 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за исковой период г. на общую сумму 129 450 руб. 71 коп.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия при расчетах за оказанные услуги и компенсации потерь в силу закона: 66 139 руб. 96 коп. - сумма неосновательного обогащения за услуги по передаче электроэнергии, 63 310 руб. 75 коп. - стоимость потерь, подлежащих компенсации ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Взыскиваемая сумма основного обязательства состоит из 2 частей: излишне оплаченные денежные средства за услуги по передаче электрической энергии; сумма, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поэтому, в дополнение к основному требованию о взыскании 837 226 руб. 56 коп., истец просил взыскать с ответчика рассчитанные на дату предъявления настоящего иска: проценты за пользование чужими денежными средствами, а также законную неустойку, начисленную на сумму неоплаченных потерь.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, потребитель ООО "Чулковская УК" присоединен к сетям АО "Мособлэнерго", в связи с чем, взыскание потерь с ответчика в данном случае неправомерно.

Ссылки истца на то, что он оплатил ответчику за август-ноябрь 2019 г. в отношении точки поставки третьего лица ООО "Чулковская УК" услуги по передаче электрической энергии, в объёме 157 921 кВтч на сумму 268 661 руб. 56 коп., а объем электрической энергии в размере 157 921 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за исковой период на общую сумму 778 894 руб. 31 коп. отклоняются апелляционным судом.

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ООО "Чулковская УК" присоединено к сетям АО "Мособлэнерго", что подтверждается сами истцом согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения от 01.03.2009 г. N 72400180, реестру источников энергоснабжения, указано в графе наименование сетевой организации - АО "Мособлэнерго", Раменский филиал, актом о ТП, от 02.12.2019 г. N 28/2/2019-591, оформленный между АО "Мособлэнерго" и ООО "Чулковская УК".

В обоснование заявленных требований истец приобщил в материалы дела акт об осуществлении технологического присоединения.

При этом как указывает сам истец, для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с п.п. 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

Vуслуг = Vполезного отпуска;

Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Пункт 50 Правил недискриминационного доступа: Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, требования о взыскании объёма подлежащих покупке ответчиком у истца потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях, в размере 157 921 кВт*ч на сумму 778 894 руб. 31 коп. неправомерно и противоречит п. 15(1) и п. 50 Правил недискриминационного доступа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие транзитных потребителей у ООО "Чулковская УК"

В акте о технологическом присоединении от 02.12.2019 г. N 28/2/2019-591 и др., оформленном между АО "Мособлэнерго" и ООО "Чулковская УК" на первой странице указано в графе перечень точек присоединения, в том числе опосредованно присоединенные "прочерк".

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Данные акты оформляются между потребителем и сетевой организацией.

Объем потребления субабонентов истцом также не доказан, что подтверждается пояснительной запиской истца, приобщенной в материалы дела.

Объем потребленной электрической энергии должен подтверждаться актами снятия показаний приборов учета. Истец данные акты в отношении субабонентов также не представил, как и не представил доказательства наличия договорных отношений с ними.

Таким образом, исходя из материалов дела у ООО "Чулковская УК" отсутствуют транзитные потребители.

В отношении по потребителя ЖСК "Наука-1" апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы.

Как указывает истец, расчет за электроэнергию за период август - ноябрь 2019 г. по адресу: г. Жуковский, л. Осипенко, д. 3 производился исходя из нормативов потребления по данным сайтов ГЖИ и ГИС ЖКХ.

При этом определить, каким образом истец рассчитал объем, не представляется возможным, информация о площади жилых домов не является общеизвестной и не раскрыта истцом, расчет истца в указанной части документально не подтвержден.

Основанием для перерасчета послужило письмо потребителя, где в отсутствие какого либо расчета изменены значения площади с 7 252 кВтч на 2 272 кВТч.

Представлено также несколько страниц технического паспорта, при этом невозможно определить адрес, по какому дому он составлен. Указано только жилой дом 2 литер А, то есть адрес не совпадает с адресом заявленным к корректировке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным отношениям не применяется положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Мосэнергосбыт" утверждает, что спорные денежные средства были получены ПАО "Россети Московский регион" на основании заключенного договора от 04.09.2007 г. N 17-3916.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

За спорный период со стороны истца и ответчика были подписаны первичные документы, а именно акты купли-продажи электрической энергии; акты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из п. 7.5.7 спорного договора, в редакции ДС N 39 от 04.08.2014 г., заказчик (истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя (ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Со стороны АО "Мосэнергосбыт" составляется и направляется в адрес ПАО "Россети Московский регион" акт купли-продажи электрической энергии.

Акты купли-продажи электрической энергии за спорные периоды подписаны сторонами без указанных разногласий.

Таким образом, на стороне ПАО "Россети Московский регион" не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

При этом ошибочно исполненное обязательства по договору - это обязательства не подтвержденное первичными документами по договору, а именно оплата денежных средств в размере большем, чем определено актами первичного учета - актами оказанных услуг и актами купли-продажи электрической энергии.

В случае выявления ошибок в первичных документах - данные документы сначала подлежат взаимной корректировке, а уже в дальнейшем может идти речь о возникновении неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказано, что договор N 17-3916 заключен в интересах потребителя.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Соответственно, АО "Мосэнергосбыт" обязано оплачивать услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, урегулированных договором.

В силу п. 13 ПНД, договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать сведения о приборах учета электрической энергии (мощности) (измерительных комплексах), установленных на дату заключения договора в отношении точек поставки, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что объем обязательств ответчика перед истцом не зависит от выполнения обязательств конечных потребителей перед истцом, с учетом п. 15(1) Правил N 861.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, услуга по передаче оказывается именно заказчику.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-262053/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын