Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60841/21 по делу N А40-121841/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-121841/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Финмаркт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 (мотивированное решение от 03.09.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-121841/21 по иску ООО "Холл-Сервис" (ОГРН: 1057748198408, ИНН: 7722555967) к ООО "Финмаркт" (ОГРН: 5077746845700, ИНН: 7704650103) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Финмаркт" о взыскании задолженности по договору N 69-К от 01.11.2020 в размере 211 438 руб. 08 коп., стоимости утерянного коврового покрытия в размере 16 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 08.06.2021 в размере 2 900 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены. Расходы на оплату услуг представителя снижены до 10 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ООО "Холл-Сервис" (исполнитель) и ООО "Финмаркт" (заказчик) заключили договор об оказании услуг N 69-К от 01.11.2020, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

На основании данного договора N 69-К от 01.11.2020, за период с 10.11.2020 по 31.03.2021 исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 309 208 руб. 32 коп., которые были приняты заказчиком на основании п.п.2.6,2.7 договора.

Оказание исполнителем услуг заказчику в полном объеме и в соответствии с условиями договора подтверждается отсутствием претензий со стороны заказчика по качеству предоставленной услуги, что в силу заключенного договора также устанавливает факт оказания исполнителем услуги, в соответствии с требованием договора. В этой связи, согласно заключенному договору, данная услуга подлежит оплате заказчиком.

Со стороны заказчика не поступало письменных уведомлений о полном или частичном приостановлении выполнения услуг исполнителем, обязанность по направлению которых возложена на заказчика на основании п.п. 2.2 заключенного договора. Следовательно, заказчик от услуг не отказывался, и услуги выполнялись исполнителем без приостановлений в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора.

Для оплаты оказанных услуг, истец направлял ответчику акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, акт утери ковра по вине Заказчика, акт сверки взаиморасчётов.

Однако, ответчик услуги, оказанные исполнителем в декабре 2020 года, в феврале и марте 2021 года, не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 211 438 руб. 08 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Кроме того, Заказчик не вернул Исполнителю переданное во временное пользование ковровое покрытие размером 115*400 см. в количестве 1 шт., стоимость которого, согласно Приложению к договору (Номинальная стоимость ковра за 1 кв.м. = 3 500 руб. (порча, утеря), составляет 16 100 руб.

В соответствии с п.п. 2.9 и п.п. 3.4. договора, заказчик обязан оплатить полную стоимость невозвращенных ковровых покрытий в течение 3-х дней и выставленные счета за оказанные исполнителем услуги в течение 5 рабочих дней.

Направленная ответчику претензия от 14.04.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 09.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчика, обоснованным является требования истца о взыскании процентов.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 10 000 руб. с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика об оплате задолженности не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств оплаты долга в суд первой инстанции не представлено, а в апелляционной инстанции новые доказательства в силу норм ст. 268 АПК РФ не принимаются, однако оплаченная сумма может быть учтена при исполнении судебного акта.

Что касается требований ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то данное заявление подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-121841/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев