Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-52935/21 по делу N А40-227117/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-227117/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шоколенд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-227117/20

по исковому заявлению ООО "Эргонас" (ИНН 7718259404)

к ООО "Шоколенд" (ИНН 2610801051)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Егорова А.В. по дов. от 01.11.2020;
от ответчика:	Щеренко Д.А. по дов. от 27.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эргонас" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Шоколенд" (далее также - ответчик) о взыскании штрафа в размере 52 660 долларов США. 00 центов, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 43135 руб. 00 коп.

Решением суда от 30.06.2021 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО "Эргонас" и ООО "Шоколенд" заключен договор поставки N 104, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить для передачи в собственность ответчику товары, согласованные спецификацией с двух сторон, в срок, определенный в настоящем договоре, а Ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.2. Договора вид, объем, ассортимент и стоимость поставляемой партии Товара, а также условия поставки товара определяются на основании заявки ответчика и согласовываются сторонами письменно в спецификациях к договору. В указанном пункте договора также установлено, что подписание спецификаций осуществляется путем обмена сторонами электронными письмами с использованием следующих электронных адресов:

От поставщика - с любого электронного адреса - @egronas.com;

От покупателя - с электронного адреса - mariahj@mail.ru, supply@shokolend.ru

В соответствии с подписанными Спецификациями N 6 от 20.11.2019 г. на сумму 42500 у.е., N 7 от 26.11.2019 г. на сумму 59 400 у.е., N 8 от 13.12.2019 г. на сумму 63600 у.е.. N 9 от 14.01.2020 г. на сумму 70000 у.е. Истец принял на себя обязательство поставить Ответчику Товар в сроки, установленные в указанных спецификациях.

В связи с тем, что в спецификациях стоимость товара указана без применения НДС. а расчет суммы неустойки производится исходя из стоимости товара с учетом НДС, то соответственно итоговая стоимость товара будет следующая:

-по спецификации N 6 от 20.11.2019 г. (эквивалент какао масла применяется ставка НДС - 20 %) стоимость товара составляет 51 000 у.е.;

-по спецификации N 7 от 26.11.2019 г. (заменитель какао масла лауринового типа применяется ставка НДС - 10 %) стоимость товара составляет 65 340 у.е.;

-по спецификации N 8 от 13.12.2019 г. (заменитель какао масла лауринового типа применяется ставка НДС - 10 %) стоимость товара составляет 69 960 у.е.;

-по спецификации N 9 от 14.01.2020 г. (заменитель какао масла лауринового типа применяется ставка НДС - 10 %) стоимость товара составляет 77 000 у.е.

Согласно п.1 специифкаций цена товара указана на условиях самовывоза.

Согласно п.2 специифкаций пунктом поставки является склад поставщика.

Согласно п. 7 Спецификаций N N 6-9 поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке, а в случае доставки товара до склада покупателя - также о дате(-ах) прибытия товара в пункт поставки путем направления соответствующего уведомления. Покупатель должен в течение одного рабочего дня с момента получения указанного уведомления поставщика направить поставщику письменное подтверждение готовности принять товар в пункте поставки в указанные поставщиком сроки. Ненаправление покупателем письменною подтверждения в указанный срок считается отказом покупателя от получения партии товара.

26.03.2020 в адрес покупателя была направлена телеграмма о готовности товара к отгрузке по спецификациям N N 6, 7, 8 и 9. Кроме того, 27 марта 2020 года аналогичное письмо-уведомление было направлено посредством электронной почты (mariahj@mail.ru, supply@shokolend.ru).

Учитывая условия договора поставки, ответчик обязан был подтвердить готовность принять товар в течение одного рабочего дня, т.е. до 27.03.2020.

В связи с тем, что истец не получил письменного ответа от ответчика о готовности принять им товар в указанный в договоре срок, то данный факт трактуется исключительно как отказ покупателя от получения партии товара.

31.03.2020, т.е. после истечения согласованного сторонами срока для получения уведомления от покупателя о его готовности принять товар, истцом был получен ответ от покупателя.

10.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием на нарушение условий договора поставки.

В связи с тем, что ответчик отказался от приемки товара готового к отгрузке по спецификациям N N 6-9 на общую сумму 263 300 у.е., то с учетом применения п. 6.3 договора поставки покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 20 % от указанной суммы, что составляет 52 660 у.е.. при этом 1 у.е. равняется одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств в расчетного счета покупателя.

Истцом начислен штраф за просрочку приемки товара по указанным спецификациям в размере 52 600 Евро.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и правомерные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия штрафа, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.3 договора поставки за необоснованный отказ от приемки заказанного покупателем товара, покупатель оплачивает поставщику расходы на доставку товара от склада поставщика до пункта поставки и обратно, а так же штраф в размере 20% от стоимости товара, от приемки которого он отказался.

Истцом представлен расчет штрафа на основании п. 6.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

При этом, Ответчик в своих письмах, направленных в адрес Истца 31.05.2020, 16.05.2020 и от 03.06.2020, указывал, что он готов принять товар по спецификациям N N 6, 7, 8 и 9.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что товар по спецификации N 7 им получен, не соответствует действительности.

Согласно п. 7 Спецификаций N N 6-9 поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке, а в случае доставки товара до склада покупателя - также о дате(-ах) прибытия товара в пункт поставки путем направления соответствующего уведомления. Покупатель должен в течение одного рабочего дня с момента получения указанного уведомления поставщика направить поставщику письменное подтверждение готовности принять товар в пункте поставки в указанные поставщиком сроки. Ненаправление покупателем письменного подтверждения в указанный срок считается отказом покупателя от получения партии товара.

- 26.03.2020 в 16 часов 16 минут в адрес покупателя была направлена телеграмма о готовности товара к отгрузке по спецификациям N N 6, 7, 8 и 9;

- 27.03.2020 в 9-37 аналогичное письмо-уведомление было направлено посредством электронной почты (mariahj@mail.ru, supply@shokolend.ru).

Уведомление в электронном виде согласовано условиями договора и риск неполучения каких-либо документов по каналам, согласованным сторонами, относится к рискам ответчика.

Ответчик указывает, что телеграмму он получил лишь 30 марта 2020 г., что подтверждается копией конверта с отметкой о получении.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 319 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 телеграммы должны доставляться адресатам отпечатанными на светлой бумаге с четким оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне в свободном поле телеграммы.

В связи с чем суд критически оценил представленную копию конверта.

Также в своем отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что 27.03.2020 он направил грузовое транспортное средство для получения груза в ООО "Эргонас", тем самым подтверждая, что уведомление о готовности товара он получил 27.03.2020.

Кроме того, Ответчик в письме от 01 апреля 2020 года, направленном в адрес ООО "Эргонас" по электронной почте, также указывает, что 27 марта 2020 года в 9-37 ответчик был проинформирован о готовности товара к отгрузке. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик 27 марта 2020 года получил уведомление на электронную почту и телеграмму о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму штрафа в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-227117/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова