Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-15758/21 по делу N А41-36110/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-36110/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ОРЕХОВАЯ БУХТА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СТД-ДП": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Айрапетова А.Г.: Феоктистова Ю.А., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-36110/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по иску НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ОРЕХОВАЯ БУХТА" к ООО "СТД-ДП", Ип Айрапетов А.Г. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ОРЕХОВАЯ БУХТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "СТД-ДП", Ип Айрапетов А.Г. 1 700 000 рублей упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности использования истцом по вине ответчиков части акватории Клязьминского водохранилища в период с 30.01.2018 г. (момента обращения в суд с иском о нечинении препятствий) по 11.12.2018 г. (даты вынесения постановления Десятым арбитражным апелляционным судом от 23.06.2021 по делу N А41-36110/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-36110/20 в удовлетворении требований НП "ММЦ "Ореховая бухта" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ОРЕХОВАЯ БУХТА" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года отсутствует подпись судьи Уварова А.О.

В силу пункта 5 части 4 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ОРЕХОВАЯ БУХТА" заявило об уточнении исковых требований, просило: взыскать с ООО "СТД Девелопмент Проект" и ИП Айрапетов А. Г. солидарно убытки в виде неполученных доходов (упущенную выгоду) НП "ММЦ "Ореховая бухта" за 2018 и 2019 г. в размере 3 610 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном объёме в размере 41 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку изменение исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данное уточнение принимается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Айрапетова А. Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ОРЕХОВАЯ БУХТА" и ООО "СТД-ДП", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 года Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "СТД-ДП" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81, площадью 34 800 кв. м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для размещения строений и сооружений спортивно- оздоровительного назначения, сроком до 21 марта 2055 года.

ООО "СТД-ДП" (товарищ 1) и ИП Айрапетов А.Г. (товарищ 2) 01 мая 2016 года заключили договор о совместной деятельности по которому товарищи объединили свои вклады для развития земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81., по условиям которого ведение общих дел при этом осуществляется товарищем 2.

18 марта 2016 года Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и НП "ММЦ "Ореховая Бухта" (водопользователь) заключили договор водопользования N 50-09 01.03-ХДРБВ-Т-2016-02970/00, по которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Клязьминского водохранилища для использования акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей, без забора (изъятия водных ресурсов) на срок до 17 марта 2026 года.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 7 договора водопользования, в обязанности водопользователя входит содержание прилегающей к акватории береговой линии в надлежащем состоянии, уборка предоставленной в пользование акватории водного объекта от плавающего мусора.

Подпунктом "в" пункта 15 договора водопользования предусмотрена обязанность водопользователя вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной.

Партнерство, указывая, что ответчиками произведена незаконная установка ограждения, мешающая проходу истца к объекту водопользования, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков устранить препятствия сотрудникам истца в проходе к объекту водопользования - часть Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв. км расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино через земельный участок путем беспрепятственного пропуска сотрудников истца через контрольно - пропускной пункт и въездные ворота; обязании ответчиков устранить препятствия сотрудникам истца в проходе к объекту водопользования - части Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв. км, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино путем демонтажа забора (ограждения), установленного поперек береговой линии в 20-метровой зоне с севера и юга от земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81; обязании ответчиков устранить препятствия сотрудникам истца в проходе к объекту водопользования - части Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв. км, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино путем демонтажа забора (ограждения), установленного между участком 50:12:0080409:81 и участком 50:12:0080409:151.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N А41-6476/18 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "СТД Девелопмент Проект" и ИП Айрапетова Арсена Георгиевича устранить препятствия сотрудникам Некоммерческого партнерства "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая Бухта" в проходе к объекту водопользования - части Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв. км, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино путем демонтажа забора (ограждения), установленного поперек береговой линии в 20-метровой зоне с севера и юга от земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81 и забора (ограждения), установленного между участком 50:12:0080409:81 и участком 50:12:0080409:151.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков устранить препятствия сотрудникам истца в проходе к объекту водопользования - часть Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв. км расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино через земельный участок путем беспрепятственного пропуска сотрудников истца через контрольно-пропускной пункт и въездные ворота отказано.

Удовлетворяя исковые требования о демонтаже забора, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное ограждение незаконно установлено ответчиками на земельном участке, отнесенном к неразграниченной государственной собственности, без предоставления разрешения органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении иска в части апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что его сотрудникам чиняться препятствия в проходе через контрольно-пропускной пункт и въездные ворота.

При этом суд сослался на представленное в материалы дела заключение эксперта, согласно которому проход на территорию земельного участка КН 50:12:0080409:81 осуществляется свободно через КПП, где установлен шлагбаум, от КПП имеется несколько спусков к водному объекту, все спуски свободны, ограждений нет.

Истец, полагая, что действиями ответчиков нарушено его право на самостоятельную организацию в указанном месте на законных основаниях стоянки плавсредств, чем ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов. При таких обстоятельствах судам следовало проверить два других основания ответственности: 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер. При отсутствии проверки третьего и четвертого критериев, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является необоснованным и противоречащим как нормам материального права, так и доказанным по делу фактическим обстоятельствам.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 )

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях обоснования размера упущенной выгоды судам следовало оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца.

Соответственно, в рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что он совершал действия по коммерческому использованию части акватории Клязьминского водохранилища, принадлежащей ему по договору водопользования, имел возможность получать от этого доходы, при обычном ведении своей коммерческой деятельности, но не смог их получить по вине ответчиков.

Между тем, согласно бухгалтерским балансам истца, какое-либо имущество у него отсутствует, истец не имеет и не имел никогда какого-либо дохода, не несет каких-либо затрат. Бухгалтерские балансы истца с момента регистрации в качестве юридического лица (2003 год) и по настоящее время имеют нулевые показатели.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: установить размер доходов, которые получило бы НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ОРЕХОВАЯ БУХТА" при использовании части Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв.км., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино и предоставленного для использования акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей, без забора (изъятия водных ресурсов) в период с 2018-2019 гг. в случае отсутствия препятствий в проходе к объекту водопользования - части Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв.км., расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино в виде возведения забора (ограждения), установленного поперек береговой линии в 20-ти метровой зоне с севера и юга от земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81; установить доходы, полученные ООО "СТД-ДП", Ип Айрапетов А. Г., в результате препятствия сотрудникам Некоммерческого партнерства "Межрегиональный молодежный центр "Ореховая Бухта" в проходе к объекту водопользования - части Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв.км., расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино путем демонтажа забора (ограждения), установленного между участком 50:12:0080409:81 и участком 50:12:0080409:151.

Согласно заключению эксперта Копытовой Ж.В. от 14.04.2021, эксперт исчислил сумму затрат, которые потратил собственник в 2018 году - 2 602 370 рублей и в 2019 году - 3 232 134 рублей (листы 31-32 заключения).

Состав затрат истца, посчитанный экспертом, состоял из отчислений на водопользование, заработную плату, отчисления на ремонт пирсов, налог на имущество, страховку, охрану, уборку мусора (таблица 7 лист 32 заключения).

В обоснование затрат истца, эксперт сослалась на наличие у истца в собственности пирсов в акватории Клязьминского водохранилища, что, по мнению эксперта, подтверждается пояснительной запиской к графическим материалам (приложение "План акватории для РОО "Студенческая парусная Федерация) к Договору водопользования).

Однако, указанная пояснительная записка была исследована апелляционным судом в рамках дела N А41-27016/21 и не признана доказательством, подтверждающим право собственности на какое-либо имущество.

Кроме того, пояснительная записка не может быть признана относимым доказательством, поскольку не имеет никакого отношения к договору водопользования истца.

В пояснительной записке указано - план акватории для РОО "Студенческая парусная Федерация" Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино, на берегу Ореховой бухты..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 по делу N А41-27016/2021 по иску НП "ММЦ "Ореховая бухта" к ООО "Учебный центр "Старт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пирсов, навесов) установлено, что доказательств наличия у истца в собственности какого-либо имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, доход ответчиков по делу рассчитан экспертом в виде арендной платы от использования имущества ответчиков, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080409:81, находящимся у ответчиков на праве долгосрочной аренды (листы 9, 34-41; кафе, магазин, офис, помещения для хранения имущества, летние домики для проживания).

Между тем, помещения и сооружения ответчиков, расположенные на арендуемом земельном участке, не имеют никакого отношения к истцу, а также к вопросам, поставленным судом на разрешение эксперту.

Из заключения эксперта прямо следует, что доход ответчиков рассчитан от использования их имущества, расположенного в границах земельного участка, а не в результате чинения каких-либо препятствий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушение требований Закона N 73-ФЗ выводы заключения эксперта не позволяют проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер и не основаны на соответствующих доказательствах.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством по делу и положена в основу судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих, что противоправное поведение ответчиков привело к невозможности использования истцом материального актива (права пользования водной акваторией) для извлечения прибыли, а так же того, что в результате действий ответчиков истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, не представлено.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N А41-6476/18 проход на территорию земельного участка КН 50:12:0080409:81 осуществляется свободно через КПП, где установлен шлагбаум, от КПП имеется несколько спусков к водному объекту, все спуски свободны, ограждений нет.

Судом так же установлено отсутствие ограждений в пределах 20-и метровой водной полосы.

С учетом изложенного, апелляционный с уд приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Изложенные в представленных истцом письменных пояснениях доводы со ссылкой на решение мирового судьи по делу N 2-1302/19 и по делу N 2-135/20/372 отклоняются апелляционным судом, как не имеющие отношения к Ип Айрапетову А.Г. Исковые требования НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ОРЕХОВАЯ БУХТА", предъявлены к Крючкову С.П. и Кузнецову А.Г.

Кроме того, позиция истца, изложенная в письменных пояснениях, опровергается, имеющимися по настоящему делу, доказательствами.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков (упущенной выгоды), которые истцом документально не подтверждены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-36110/20 отменить.

В удовлетворении иска НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ОРЕХОВАЯ БУХТА" отказать.

Взыскать с ООО "СТД-ДП" в пользу НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ОРЕХОВАЯ БУХТА" 1 500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Ип Айрапетова А.Г. в пользу НП "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР "ОРЕХОВАЯ БУХТА" 1 500 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова