Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59963/21 по делу N А40-259203/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-259203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ROADVILLE HOLDINGS LIMITED на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 года по делу N А40- 259203/20,

по иску ROADVILLE HOLDINGS LIMITED

к ЗАО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР" (119361, г. Москва, ул. Озерная, д.46, корп. 2 ИНН 7725234305, ОГРН 1037725034654)

о взыскании долга по договору займа N 02-2010 КАЦ в размере 70 000 000 руб., процентов за пользованием займа в размере 9 526 686,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 153 471 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гайсина С.С. по ордеру N 1/09/21 от 01.09.2021 г.;

от ответчика - Печенин В.В. ген. директор (Приказ от 20.12.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

ROADVILLE HOLDINGS LIMITED обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР" о взыскании долга по договору займа N 02-2010 КАЦ от 22.11.2010 г. в размере 70 000 000 руб., процентов за пользованием займа в размере 9 526 686,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8153 471 руб.

Определением суда от 12.01.2021 г. иск оставлен без движения до 12.02.2021 г.

Определением суда от 12.02.2021 г. срок оставления иска без движения продлен до 12.04.2021 г.

Определением суда от 12.04.2021 г. срок оставления иска без движения продлен до 14.06.2021 г.

Определением суда от 10.06.2021 г. срок оставления иска без движения продлен до 09.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-259203/20 исковое заявление возвращено ROADVILLE HOLDINGS LIMITED.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ROADVILLE HOLDINGS LIMITED обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Пунктом 4 ст. 333.18 НК РФ установлено, что иностранные организации, иностранные граждане и лица без гражданства уплачивают государственную пошлину в порядке и размерах, которые установлены главой 25.3 НК РФ соответственно для организаций и физических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что ходатайство об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины, а также об уменьшении ее размера, должно подтверждаться соответствующими доказательствами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таковым относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины;

- подтвержденные банком данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

По смыслу п. 2 ст. 333.22 НК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В обоснование ходатайства об отсрочке истцом предоставлено уведомление о закрытии счетов истца в Кипрском филиале ПАО "Промсвязьбанк", однако, как верно указал суд первой инстанции, данный документ не подтверждает невозможность истца оплатить государственную пошлину.

Истцом не представлены документы, подтверждающие сведения об общем количестве открытых банковских счетов подтверждённый уполномоченным органом Республики Кипр.

Предоставление отсрочки по уплате госпошлины является процессуальной льготой для истца. В соответствии с ч. 1 ст. 254 АПК РФ процессуальные льготы предоставляются иностранным юридическим лицам только при наличии соответствующего положения в международном договоре. Истец не обосновал, каким действующим международным договором между Российской Федерацией и государством нахождения истца, предусмотрено предоставление процессуальных льгот.

Оплата государственной пошлины может быть произведена иностранными организациями, не имеющими на территории Российской Федерации своих представительств и счетов в Российской валюте, через уполномоченных представителей на территории Российской Федерации, что подтверждается Письмом Минфина РФ N 03- 05-05-03/07 от 22.03.2011 г.

В силу ст. 249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Пунктом 16 договора стороны определили применимое право - законодательство Республики Кипр, какое материальное право будет применяться к их правоотношениям.

Поскольку исковые требования по настоящему делу не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 АПК РФ) и между сторонами спора отсутствует предусмотренное статьей 249 АПК РФ соглашение, компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами АПК РФ.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 года по делу N А40- 259203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким