Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 11АП-15601/21 по делу N А55-2365/2021

г. Самара

20 октября 2021 г.

Дело N А55-2365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Варламовой В.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу N А55-2365/2021 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания ПЕЛИКАН", г. Новосибирск,

к ОСП Кинельского района Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района Самарской области Варламовой В.В., Самарская область, г. Кинель,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сараевой Гоар Матевосовны, Самарская область, г. Кинель,

о признании незаконным постановления,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ПЕЛИКАН" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Варламовой Валентины Валерьевны от 02.09.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Сараевой Гоар Матевосовны на основании исполнительного листа серия ФС N 037437690 от 12.05.2016 года и об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС N 037437690 от 12.05.2016 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Варламовой Валентины Валерьевны от 02.09.2020 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Сараевой Гоар Матевосовны на основании исполнительного листа серия ФС N 037437690 от 12.05.2016 года. На ОСП Кинельского района Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Самарской области Варламова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Полагает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2020. При этом права и законные интересы заявителя не нарушены, как не нарушены и требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2016 года по делу N А55-2273/2016 с Индивидуального предпринимателя Сараевой Гоар Матевосовны в пользу заявителя взыскана задолженность в сумме 6 781 рубль 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

12.05.2016 года Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС N 037437690, который был предъявлен 22.06.2016 года в ОСП Кинельского района Самарской области (л.д. 12-18, 24-26).

Согласно справки ОСП Кинельского района Самарской области от 03.03.2020 года вышеуказанный исполнительный лист утерян (л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2020 года по делу N А55-2273/2016 выдан дубликат вышеуказанного исполнительного листа (л.д. 39-40).

15.07.2020 года заявитель обратился в ОСП Кинельского района Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив дубликат исполнительного листа серии ФС N 037437690 (л.д. 22-23).

Оспариваемым постановлением от 02.09.2020 года заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (л.д. 10-11).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу положений п.п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

- в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

- в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 12.05.2016 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС N 037437690, который был предъявлен 22.06.2016 года в ОСП Кинельского района Самарской области и который был в последствии утерян службой судебных приставов.

Указанные обстоятельства правомерно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что срок предъявления спорного исполнительного документа к исполнению прервался в дату предъявления его к исполнению (22.06.2016). Следовательно у судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву пропуска срока для предъявления исполнительного листа (дубликата) к исполнению.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что обстоятельства, подтверждающие факт того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, установлены Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-2273/2016 при рассмотрении вопроса о выдачи дубликата исполнительного листа и в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о нахождении подлинника дубликата исполнительного листа в ОСП Кинельского района Самарской области, суд обоснованно признал необходимым в порядке ст. 201 АПК РФ обязать ОСП Кинельского района Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что заявителем пропущен, установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ, срок обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционной коллегией указанные доводы судебного пристава-исполнителя не принимаются, исходя из следующего.

Оспариваемое постановление, датированное от 02.09.2020 было направлено из ОСП Кинельского района Самарской области в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Компания ПЕЛИКАН" лишь 12.01.2021 и получено заявителем 19.01.2021 (л.д. 19-20).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления, путем почтового отправления, сданного в орган почтовой связи 26.01.2021 (л.д. 59), заявитель процессуальный срок, который бы требовал восстановления, не пропустил. Доводы апелляционной жалобы об ином не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 года по делу N А55-2365/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова