Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-63983/21 по делу N А40-111876/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-111876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения "Москворечье", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-111876/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центродорпроект" (ИНН 5003122060)

к государственному казённому учреждению "Москворечье" (ИНН 9705126104),

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Муравьева Т.В. по доверенности от 01.06.2021, от ответчика: Рамалданов К.В. по доверенности от 20.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центродорпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Москворечье" о взыскании задолженности в размере 29.708.271,6 рублей по государственному контракту от 30 декабря 2019 г. N ОК-30/12/19/1-МСКР, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (застройщик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "КНС на территории ТПУ "Мамыри" с отводящими трубопроводами".

Контракт заключён в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам открытого конкурса (реестровый номер 0873500001219000067).

Цена контракта составляет 49.513.786 рублей (п.2.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что его цена является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 12.4 контракта изменение и дополнение контракта возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Дополнительных соглашений к контракту об изменении его условий и цены контракта. указанной в пункте 2.1. контракта, сторонами не заключались.

Календарным планом к контракту (приложение N 2 к техническому заданию) работы выполняются в два этапа: Сбор исходно-разрешительной документации, разработка стадии "П"; Проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения, разработка стадии РД, согласование разработанной проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в 2 экземплярах.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик обязался не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных по контракту работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и техническом задании и направить заказным письмом с уведомлением, либо отдать нарочным подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Как указывает истец, работы по этапу 1 выполнены 9 апреля 2020 г., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 1, и оплачены заказчиком в размере 19.805.514,4 рублей.

Положительное заключение Мосэкспертизы на разработанную истцом документацию по объекту N 77-1-1-3-057782-2020 получено 17 ноября 2020 г.

По завершении работ по контракту истец письмом от 14 апреля 2021 г. N 320-ЦДП направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 14 апреля 2021 г. N 2 на сумму 49 513 786 рублей, счет на оплату и счет-фактуру на 29.708.271,6 рублей с учётом ранее произведённой оплаты.

Письмом от 19 апреля 2021 г. N МСКР-14-1619/1 ответчик отказался от подписания акта N 2 пот причине непредоставления истцом обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных абз.2 п.9.3 контракта, в размере 4.946.259,83 рублей, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта. Замечаний к качеству выполненных работ или иных недостатков не предъявлялось.

Истец 19 апреля 2021 г. получил банковскую гарантию N 1916382 на сумму 4 946 259,83 рублей и направил её ответчику письмом от 20 апреля 2021 г. N 340-ЦДП с повторным приложением акта N 2.

Ответчик письмом от 22 апреля 2021 г. N МСКР-14-1682/1 снова отказался от подписания акта N 2, ссылаясь на то, что стоимость проектно-изыскательских работ согласно положительному заключения Мосгосэкспертизы по объекту N 77-1-1-3-057782-2020 от 17 ноября 2020 г. составляет 10.511.292 рублей.

Замечаний по объёму и качеству заказчиком не заявлено.

Стороны подтвердили, что объём работ выполнен полностью, замечаний по качеству работ не заявлено.

В установленном договором порядке сторонами соглашения об изменении твёрдой цены не заключалось.

Указанная позиция, в том числе, соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. N 301-ЭС18-13414.

Контракт заключён между сторонами по результатам проведенного открытого конкурса. Участвуя в конкурсной процедуре, истец принял решение выполнить весь объем работ по контракту за предложенную им цену, которая по условиям контракта является твёрдой.

Истцом рассчитана неустойка за период с 21 мая 2021 г. по 27 мая 2021 г.

Согласно п.4.3 контракта срок на рассмотрение результатов работ и приемку выполненных подрядчиком работ не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов.

Согласно п.2.6.1 контракта, оплата за выполненные работы должна быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец полагает, что отсчёт тридцатидневного срока на оплату должен осуществляться с момента получения ответчиком спорного акта.

Данный подход является ошибочным.

Контрактом (пункт 4.3) предусмотрен срок на приёмку предъявленных работ.

Ответчик, находясь в своём праве, рассмотрел представленные документы в течение двух дней.

Таким образом, срок на оплату начинает течь с момента окончания приёмки работ. В отсутствии мотивированного отказа ответчика по объёму и качеству выполненных работ, срок всё равно не начинает течь с момента получения актов, а лишь с момента окончания приёмки, то есть с 25 апреля 2021 г. Соответственно просрочка оплаты возможна только с 23 мая 2021 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о предусмотренной контрактом возможности изменения твердой цены контракта по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации без заключения двухстороннего соглашения между сторонами об изменении цены контракта на основании п.4.10 технического задания к контракту полностью исследованы судом первой и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.10 технического задания судом отклонен, как основанный на его неверном толковании. Дословное толкования указанного пункта позволяет утверждать, что он не содержит условий о порядке расчёта цены контракта, а также стоимости оказанных услуг/выполненных работ. Пункт 4.10 указывает исключительно на момент возникновения обязательства по оплате, не касаясь его размера.

Ссылка ответчика на судебную практику (дело А40-334270/19), также исследована судом первой инстанции и признана в рамках настоящего дела несостоятельной, так как по указанному делу спор был основан на определении стоимости выполненных работ при условии, что договор не содержал указания на твёрдую цена, а предусматривал порядок определения цены договора.

Иные судебные решения, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, также были исследованы и не имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальной силы, поскольку решения вынесены в отношении иных лиц и основаны на иных доказательствах и фактических обстоятельствах дел, а также не могут свидетельствовать о сложившейся судебной практике.

Довод ответчика о том, что "законом предусмотрено, что именно государственная экспертиза проверяет сметную стоимость представленного на экспертизу результата проектно-изыскательских работ и имеет право на корректировку" в рамках настоящего спора несостоятелен и основан на ошибочном толковании совокупности норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-111876/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев