Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-28980/21 по делу N А56-40067/2021

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-40067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28980/2021) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ленинжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-40067/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ленинжстрой"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ленинжстрой" (далее - Общество, заявитель, ООО "ГК ЛИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 21.04.2021 N 2028 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66088 от 19.03.2021, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 23.07.2021 оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части назначения наказания, штраф уменьшен до 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не было уведомлено о том, что земельный участок, на котором производились работы, не оформлен правообладателем надлежащим образом. Окончательное благоустройство не было произведено на площади 1,5 кв.м. Административным органом не принято во внимание, что для Санкт-Петербурга установлен так называемый агротехнический период, когда производитель работ может производить работы по восстановлению нарушенного благоустройства - с 16 апреля по 15 октября, за пределами агротехнического периода выполняются только работы по первичному восстановлению благоустройства (пункт 1.4.2 Правил N 875). Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеются основания для признания правонарушения малозначительным. На дату вынесения оспариваемого постановления благоустройство было восстановлено заявителем в полном объеме.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 Инспекцией проведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Ленсоветовский, д.21, корп. 3, лит.А не восстановлены элементы благоустройства, нарушенные в результате производства работ без ордера ГАТИ. Организацией самовольно произведены работы без ордера ГАТИ (что установлено постановлениями ГАТИ N 504, 505 от 03.02.2021), элемент благоустройства - асфальтобетонное покрытие тротуара, бордюрный камень, покрытие газона не восстановлены. На момент осмотра произведена обратная засыпка котлована, укладка щебеночного слоя тротуара, асфальтобетонное покрытие тротуара отсутствует, газон спланирован песком, грунт отсутствует, в месте колодца имеются перепады высотных отметок, люк колодца отсутствует (колодец накрыт доской).

Нарушение зафиксировано в период с 11.03.2021 по 19.03.2021 при поведении осмотра зоны производства работ по вышеуказанному адресу. По результатам обследования составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 11.03.2021 и от 19.03.2021 с приложением фототаблиц и схем.

По факту выявленного нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 N 66088.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 21.04.2021 N 2028 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66088 от 19.03.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для снижения штрафа, оспариваемое постановление изменил, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 674-151) производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно пунктам 3.2.18 и 11.1 Правил N 875 производитель работ обязан после проведения работ восстановить элементы благоустройства, нарушенные в результате производства работ.

Как установлено судом первой инстанции, Общество по указанному адресу выполняло работы по прокладке сетей наружного водоснабжения по договору подряда от 20.08.2020 N ПИК\2316.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра от 11.03.2021 и 19.03.2021 с приложением фототаблиц и схем, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2021 N 66088.

Ссылка подателя жалобы на агротехнический период в Санкт-Петербурге отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный период распространяется на работы по восстановлению зеленых насаждений, покрытий, а также иные работы по благоустройству, проведение которых в зимний период невозможно. За пределами агротехнического периода выполняются работы по первичному восстановлению благоустройства (засыпка траншеи, укладка с разравниванием и уплотнением грунта, первичное восстановление покрытий). Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работы по первичному восстановлению благоустройства также Обществом не выполнены (отсутствует асфальтобетонное покрытие тротуара, бордюрный камень и грунт, в месте колодца имеются перепады высотных отметок, люк колодца отсутствует, колодец накрыт доской).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив материалы дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное наказание (штраф в размере 200 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер назначенного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что наказание в указанном размере назначенного штрафа является справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2021 года по делу N А56-40067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ленинжстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас