Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-57690/21 по делу N А40-214680/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-214680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-214680/20

по заявлению ООО "ИНВЕСТЕВРОСТРОЙ"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

об оспаривании

в присутствии:

от заявителя:	Леонидова Е.В. по дов. от 01.04.2021;
от заинтересованного лица:	Катханова Н.А. по дов. от 19.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестеврострой" (далее - ООО "Инвестеврострой", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 03-28/16/126 от 07.08.2020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа в сумме 166 600 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвестеврострой", в ходе которой налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес заявителя выставлено требование о предоставлении документов от 04.10.2019 N 19814/1.

До истечения срока предоставления документов по требованию от 04.10.2019 N 19814/1 решением от 10.10.2019 Инспекция приостановила выездную налоговую проверку.

11.11.2019 налоговым органом был составлен акт N 03-24/17/17 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) налоговых правонарушений, и вынесено решение N 03-28/16/126 от 07.08.2020 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 179 400 руб.

Не согласившись с Решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы (далее - Управление) в порядке статьи 139.1 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято Решение N 21-10/151475@ от 02.10.2020, в соответствии с которым Решение Инспекции от 07.08.2020 N 03-28/16/126 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Согласно ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть предоставлены в течение 10 дней со дня получения требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать, не ограничен законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Следовательно, у налогового органа имеются полномочия истребовать для ознакомления и изучения любые документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а у налогоплательщиков обязанность по их предоставлению. При этом, само по себе истребование налоговым органом документов в ходе проверки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекция, запрашивая документы по п. 1.37 Требования, исходила из проверяемых налоговых периодов по налогу на прибыль 2016, 2017 и 2018 год, а также из внутренних положений Общества об учетной политике.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Объективной стороной, вменяемого Обществу нарушения является непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

При этом, сумма штрафа исчисляется из количества документов, которое не было предоставлено налогоплательщиком.

Заявителем в материалы дела была представлена таблица с письменными пояснениями относительно каждого документа, истребуемого налоговым органом, согласно которой, в результате задвоения счетов, наличия нулевой отчетности и других обстоятельств, налоговый орган, по мнению заявителя, рассчитал неверное количество документов, которое было не представлено налогоплательщиком по требованию от 04.10.2019 N 19814/1.

Суд первой инстанции установил и налоговый орган, в свою очередь, не опровергнул то обстоятельство, что в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции Инспекция не представила доказательств в опровержение установленного Обществом количества документов, не доказал правомерность перечня и количества документов, используемого им при расчете суммы штрафа в соответствии с п. 1 ст.126 НК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом не были подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта в части размера примененной суммы штрафа, что служит основанием для признания недействительным решения N 03-28/16/126 от 07.08.2020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа в сумме 166 600 руб.

Таким образом, суд на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что решение N 03-28/16/126 от 07.08.2020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части штрафа в сумме 166 600 руб. является незаконным и необоснованным.

В части применения смягчающих ответственность обстоятельств суд приходит к выводу, об отсутствии оснований, смягчающих ответственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-214680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева