Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-53588/21 по делу N А40-63620/2021

г.Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-63620/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК СЛАДКАЯ СКАЗКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40- 63620/21 по иску (заявлению)

ООО "ТК СЛАДКАЯ СКАЗКА"

к АО "КРОТЕКС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Яровова Ю.И. по доверенности ото 01.07.2021 N 2С;

от ответчика - Фомичева С.В. по доверенности от 11.03.2021 N 20

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК СЛАДКАЯ СКАЗКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КРОТЕКС" о взыскании основного долга по Договору поставки N 1398 от 13.05.2015 в размере 512 190 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 796 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 147 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ было принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО "ТК СЛАДКАЯ СКАЗКА" просило взыскать с АО "КРОТЕКС" сумму основного долга в размере 4 308 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 796 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 147 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-63620/21 исковые требования ООО "ТК СЛАДКАЯ СКАЗКА" были удовлетворены частично, с АО "КРОТЕКС" взысканы 255 руб. 68 коп. - сумма основного долга, 13 163 руб. 00 коп. - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы отмечает, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательств подтверждено, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был представлен в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "КРОТЕКС" (Покупатель) и ООО "ТК СЛАДКАЯ СКАЗКА" (Продавец) заключен Договор поставки товара N 1398 от 13.05.2015, согласно которому Покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товары, по ценам и в сроки, указанные в Договоре и Протоколе согласования ассортимента.

Как указал истец, в соответствии с условиями Договора ООО "Торговая компания Сладкая сказка" поставило АО "КРОТЕКС" товар на общую сумму в размере 512 190 руб. 53 коп.

Согласно пункту 7.3 Договора оплата Товара по Договору осуществляется на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Как указал истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 4 308 руб. 07 коп.

Также за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 796 руб. 53 коп. за период 09.12.2018 по 26.01.2021.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поставка товара истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки и его принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами настоящего спора универсальными передаточными документами (УПД).

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга частично, в размере 255 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара только в части указанной суммы. В остальной части требования истца о взыскании основного долга суд посчитал неподтвержденными документально.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании процентов, не представлен обоснованный и подтвержденный расчет суммы основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами обжалуемого решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано ранее, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 796 руб. 53 коп.

При этом размер взыскиваемых процентов в уточненных исковых требованиях не был изменен истцом по сравнению с первоначальными требованиями.

К исковому заявлению был приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.43-51), из которого следовало, что проценты подлежат взысканию за период с 09.12.2018 по 26.01.2021.

Аналогичный расчет процентов содержится и в поданной истцом апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам дела и является математически верным.

При этом факт нарушения сроков оплаты поставленного товара документально подтвержден, и ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут. Более того, товар был частично оплачен после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Как указано ранее, поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждена представленными в материалы дела УПД. Ответчик доказательств своевременной оплаты поставленного по УПД товара в сроки, установленные п.7.3 Договора, не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 796 руб. 53 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Из обжалуемого решения также следует, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 163 руб. 00 коп. Данная сумма взыскана с учетом частичных оплат задолженности после подачи иска.

Однако при взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца суд первой инстанции ошибочно исходил из необоснованности требований о взыскании процентов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 796 руб. 53 коп. являлись обоснованными и подлежали удовлетворению, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 14 037 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг - 255 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 44 796 руб. 53 коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления - 14 037 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40- 63620/21 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Взыскать с АО "КРОТЕКС" в пользу ООО "ТК СЛАДКАЯ СКАЗКА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 796 руб. 53 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 14 037 руб. 00 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 978 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан