Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-58134/21 по делу N А40-40635/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-40635/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОЛИЗ ПАРАЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-40635/21

по иску ООО "ГЕОСЕТКА"

к ООО "РОЛИЗ ПАРАЛАЙН"

3-е лицо ООО "Прогэйт"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Кострубов Р.Н. по дов. от 01.10.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕТКА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛИЗ ПАРАЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 10.04.2020 N 5 в размере 3 700 000 руб., договорной неустойки за период с 10.05.2020 по 31.03.2021 в размере 1 288 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.04.2020 между ООО "ГЕОСЕТКА" (Покупатель) и ООО "РОЛИЗ ПАРАЛАЙН" (Поставщик) заключен договор поставки N 05, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в установленные сроки материалы в соответствии со спецификациями.

Из материалов дела следует, что истец перечислил поставщику денежные средства по Спецификации N 1 на основании выставленного поставщиком счета от 13.04.2020 N 8 в размере 3 700 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2020 N 91, а также в размере 1 600 000 руб. по платежному поручению от 08.06.2020 N 182.

В оговоренный срок поставка груза не осуществлена, возврат денежных средств поставщиком осуществлен на сумму 1 600 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2020 N 264, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

12.01.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств на сумму 3 700 000 руб. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил и не опроверг, о некачественности поставленного товара не заявил (доказательства обратного суду не представлены) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 3 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика свыше 30 дней, покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу опровергается материалами дела.

Так, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Оснований для применения статьи 143 АПК РФ и приостановления производства по настоящему спору, с учетом установленных фактических обстоятельств, судом не усматривается.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 производство по делу N А51-3968/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу - N А40-40635/2021.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-40635/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева