Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-3693/24 по делу N А56-49175/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-49175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Вишневский О.В. по доверенности от 15.08.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3693/2024) общества с ограниченной ответственностью "Тигр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-49175/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнёр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнёр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки на основании договора от 09.03.2023 N 09/03-Э в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.03.2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования и попросил взыскать 245 000 руб. задолженности и 331 075 руб. 59 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по 24.11.2023.

Решением суда от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Тигр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" взыскано 245 000 руб. задолженности и 166 000 руб. неустойки, а также 14 522 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до 130 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверный расчет неустойки, произведенный истцом. Также податель жалобы указывает, что просил суд первой инстанции снизить размер неустойки на 50%, что не было учтено при принятии обжалуемого решения.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также проверки обжалуемого судебного акта по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнёр" (арендодатель) и ООО "Тигр" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 09.03.2023 N 09/03-Э.

Порядок внесения платежей установлены в разделе 4 договора.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по Договору, истец, на основании п. 4.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 331 075 руб. 59 коп.

В соответствии с данным пунктом договора при нарушении арендатором сроков оплаты оказанных услуг арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность и неустойка уплачены ответчиком в пользу истца не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил, применив при этом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки на 50%.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для снижении неустойки до 166 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что пределы соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно исходя из обстоятельств конкретного дела и с учетом внутреннего убеждения суда, и не зависят от мнения стороны спора, заявившей соответствующее ходатайство. Суд, при определении размера неустойки, достаточного для компенсации потерь истца, не связан доводами, изложенными ответчиком в обоснование требования о снижении неустойки и заявленной ответчиком в ходатайстве разумной, по его мнению суммы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до размера, установленного им исходя из внутреннего представления о ее разумности с учетом обстоятельств настоящего спора.

Довод жалобы о неверном расчете истцом размера подлежащей взысканию неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку, повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, сделанным с учетом условий заключенного сторонами договора, в то время как контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, неверен и не учитывает условия договора.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что исходя из правильного, по его мнению расчета, размер неустойки должен составить 259 467 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен до 166 000 рублей, в силу чего, даже если предположить некорректность расчета истца, такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ответчика, поскольку присужденная ко взысканию неустойка существенно ниже рассчитанной как истцом, так и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-49175/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина