Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-19915/21 по делу N А41-26965/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-26965/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-26965/21, по заявлению администрации городского округа Серпухов к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУФССП России Горгояну К.Н., МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо: ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье",

при участии в заседании:

от администрации г.о. Серпухов - извещена, не явился;

от судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУФССП России Горгояна К.Н., МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области - извещены, не явились;

от ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Серпухов (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУФССП России Горгояну К.Н., МО по ВИП N2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 11.03.2021 по исполнительному производству от 04.06.2020 N 11244/20/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-26965/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-65613/19 и исполнительного листа серии ФС N 024398388 от 28.04.2020, 04.06.2020 возбуждено исполнительное производство 11244/20/50049-ИП. Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось: обязать администрацию городского округа Серпухов осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0040229:2706, 50:32:0040229:2709 50:32:0040229:2705 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю. Постановлением от 02.04.2021 исполнительное производство N 11244/20/50049-ИП окончено.

11.03.2021 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в дело материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес администрации 26.06.2020, что подтверждается идентификатором почтового отправления N 14350048274646, и было получено 30.06.2020.

Соответственно, срок на добровольное исполнение истекал 07.07.2020.

Заявителем в материалы дела представлены подписанные между сторонами договоры купли-продажи земельных участков (50:32:0040229:2706, 50:32:0040229:2709, 50:32:0040229:2705) от 30.07.2020, а также акты передачи от 30.07.2020, постановления от 28.07.2020 N 2458 "О предоставлении ООО "ОКУЮП" земельного участка, расположенного по адресу Московская обл., Серпуховский р-н, местоположение: Московская обл., Серпуховский р-н, п. Мирный, в собственность за плату с видом разрешенного использования "для размещения производственной площадки".

Таким образом, в срок на добровольное исполнение, установленного статьей 112 Закона об исполнительном производстве, решение суда должником не исполнено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда уже было исполнено, не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-26965/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков