Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-57625/21 по делу N А40-253543/2020

г.Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-253543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Ространснадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021

по делу N А40-253543/20 (139-1783)

по иску ООО "Желдорэкспедиция"

к Ространснадзору,

третьи лица: 1) Минфин России, 2) ООО "РТ-инвест транспортные системы"

о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петров Н.Д. по дов. от 20.01.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Боков А.Ю. по дов. от 27.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Желдорэкспедиция" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее также - ответчик, Ространснадзор) о взыскании убытков в размере 64 194 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России), ООО "РТ-инвест транспортные системы" (далее также - ООО "РТИТС").

Решением суда от 20.07.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость привлечения ООО "РТИТС" в качестве соответчика по делу. Указывает на несогласие с размером взысканной с ответчика суммы убытков.

Представитель третьего лица - ООО "РТИТС" в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители истца и третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых: истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта; Минфин России - поддерживает позицию ответчика, считая решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по изложенным в отзыве основаниям.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика и третьего лица - ООО "РТИТС", поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 12-741/2020 удовлетворена жалоба ООО "ЖелДорЭкспедиция" на постановление об административном правонарушении N 10673342203478528150 от 06.04.2020, вынесенное Центральным МУГАДН Ространснадзора и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 03.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ЖелДорЭкспедиция". Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ЖелДорЭкспедиция" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на понесенные им убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности, и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 16/01/2017-1 от 16.01.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Новая правовая компания" (далее также - ООО "НПК", исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик - обязуется оплачивать эти услуги согласно акту об оказанных юридических услугах, по расценкам, указанным в прайс-листе исполнителя (приложение N 3 к договору).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 24.11.2020 (том 1 л.д.33).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 4311 от 01.12.2020 на сумму 62 000 руб. (том 1 л.д.34).

Факт несения почтовых расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес заинтересованного лица и суда, подтверждается: кассовым чеком от 17.04.2020 и описью вложения на сумму 327 руб. 04 коп., кассовым чеком от 20.04.2020 и описью вложения на сумму 327 руб. 04 коп., кассовым чеком и описью вложения от 10.06.2020 на сумму 327 руб. 04 коп., кассовым чеком от 10.06.2020 и описью вложения на сумму 327 руб. 04 коп., кассовым чеком и описью вложения от 13.07.2020 на сумму 264 руб. 04 коп., кассовым чеком и опись вложения от 14.09.2020 на сумму 522 руб. 04 коп., кассовым чеком от 25.09.2020 на сумму 100 руб. (том 1 л.д.35-46). В общем размере расходы заявителя по направлению почтовой корреспонденции составили 2 194 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ, установив, что убытки истца в виде расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела о привлечении истца к административной ответственности, а также почтовые расходы являются прямым следствием неправомерных действий ответчика, с учетом наличия доказательств фактической выплаты истцом заявленной суммы исполнителю, доказательств несения расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, с учетом необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, а также с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей, обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Апелляционный суд учитывает, что экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату юридических услуг и почтовые расходы являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Ответчик приводит довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "РТИТС". При этом ссылается на наличие между Ространснадзором, Росавтодором и ООО "РТИТС" соглашения о взаимодействии от 21.07.2016 N 7.2.13-95 (далее также - Соглашение), считая, что постановление о привлечении истца к административной ответственности было вынесено на основании предоставленной ООО "РТИТС" информации, которая была недостоверной.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства выполнения ООО "РТИТС" своих обязательств по указанному Соглашению предметом рассмотрения суда по настоящему делу не являются. Кроме того, при наличии к тому оснований, ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском к ООО "РТИТС".

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с размером убытков, апелляционный суд учитывает, что объем оказанных юридических услуг соответствует условиям договора и подтверждается актом об оказании юридических услуг от 24.11.2020, размер почтовых расходов, подтверждается почтовыми квитанциями и описями.

При этом ссылка ответчика на отсутствие представителя истца в единственном судебном заседании, апелляционным судом не принимается, поскольку согласно акту об оказании юридических услуг, размер стоимости услуг был снижен на 20% в связи с указанным обстоятельством (п.п.2.1.1 п.2 акта).

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов в заявленном размере в связи действиями ответчика, признанными судом необоснованными, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-253543/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина