Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-53737/21 по делу N А40-26463/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-26463/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-26463/2021, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ-транс" (ОГРН 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XXVII, комн. 8) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 402 394 руб. 17 коп. пени.

09.07.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-26463/2021 об удовлетворении исковых требований на сумму 322 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований на сумму 237 182 руб. 34 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что неустойка не начисляется, и срок ремонта увеличивается на период поставки заказчиком запасных частей для замены неисправных запасных частей вагона.

Ссылается на то, что истец неправомерно начислил неустойку за ремонт вагонов с момента их прибытия на станцию проведения ТР-2 и до установления их принадлежности истцу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/50, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно пункту 5.3 Договора при нарушении указанного выше срока Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

Истец утверждает, что в нарушение пункта 3.5 Договора Подрядчиком в лице Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в период апрель 2018 года, ноябрь 2019 года, май, июнь, июль, август 2020 года допущен сверхнормативный простой 91 вагонов продолжительностью 20 171 час.

Ремонт вагонов производился в следующих ВЧДЭ: ВЧДэ Пермь-Сортировочная, ВЧДэ Смычка, ВЧДэ Сургут.

Данные ВЧДЭ относятся к Свердловской дирекции инфраструктуры - структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Общий размер пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте у Подрядчика по расчетам истца составил 402 394 руб. 17 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 322 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не начисляется, и срок ремонта увеличивается на период поставки заказчиком запасных частей для замены неисправных запасных частей вагона, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что его вина в сверхнормативном простое отсутствует, поскольку запчасти, которые хранились на складах ответчика нуждались в ремонте.

При этом ответчик не пояснил, в связи с чем, на его складах находятся ремонтопригодные но не отремонтированные им запчасти, которые должны были своевременно и оперативно отремонтированы ответчиком для недопущения сверхнормативного простоя вагонов в ремонте.

Таким образом, ответчик при наличии ремонтопригодных деталей на своих складах, не предпринял мер к исключению сверхнормативного простоя вагонов в ремонте.

Так же ответчик указывает, что согласно пункту 1.2.2 Договора для ремонта вагонов Заказчик обязался предоставлять исправные колесные пары.

При этом, согласно пункту 1.2.1 Договора в первую очередь Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что на момент отцепки вагонов в текущий ремонт на складах ответчика уже длительное время находились ремонтопригодные колесные пары, которые не были использованы ответчиком и тем самым по вине ответчика допущен простой вагонов в ремонте.

Согласно условиям Договора, ответчик обязан был обеспечить собственный запас исправных колесных пар с целью недопущения простоя вагонов в ремонте.

Таким образом, ответчик подтверждает, что им систематически нарушаются условия Договора. Ответчик не обеспечивает наличие на складах отремонтированных запасных частей и тем самым допускает неправомерный простой вагонов в ремонте.

Пунктом 1.2.3 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия запасных частей у Подрядчика ТР-2 производится путем ремонта запасных частей, снятых с грузовых вагонов Заказчика, и установкой на грузовой вагон Заказчика.

Исходя из пункта 3.7 Договора, на согласование Заказчику направляется РДВ (расчетно-дефектная ведомость) когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2.

В этом случае Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2.

При этом в силу пункта 3.8 Договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 16 к заключенному договору, ТР-2 производится в соответствии с пунктом 1.2.1 настоящего договора (с использованием собственного запаса у ответчика запасных частей).

Доказательств направления ответчиком во исполнения пункта 3.7 Договора акта браковки в адрес АО "СГ-транс" и письменных ответов от Заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, уведомлений об отсутствии запасных деталей собственного запаса ответчиком по спорным вагонам не предоставлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Срок, указанный в пункте 3.7 Договора (24 часа) установлен для того, чтобы Заказчик (истец) смог оперативно принять решение по поставке новых запасных частей или использовании ремонтопригодных запасных частей, находящихся на складах Подрядчика.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных требований Договора, не сообщил Заказчику в течении 24 часов, что привело к непроизводительному простою спорных вагонов более 78 часов, то есть с нарушением срока ремонта вагонов.

Таким образом, ответчик при наличии деталей на складах, самовольно, без письменного разрешения истца, допустил простой вагонов в текущем ремонте.

Ссылка ответчика на то, что истец неправомерно начислил неустойку за ремонт вагонов с момента их прибытия на станцию проведения ТР-2 и до установления их принадлежности истцу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на данные справок 2612 не корректна, поскольку, пунктом 1.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

При этом ответчик принимал вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат истцу.

Ремонт спорных вагонов выполнялся не в рамках разовых отношений, а в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями (представлены в материалах дела).

Также не предоставлены доказательства того, что с момента поступления вагонов в ремонт, ответчиком в адрес истца направлялись какие-либо уведомления или запросы о статусе права собственности вагонов.

Факт отсутствия отражения сведений в программе не является основанием признания того, что у истца в собственности отсутствуют спорные вагоны.

В подтверждение наличия вагонов в собственности истца свидетельствуют договоры купли-продажи, аренды, лизинга, сервисного обслуживания.

Согласно пункту 3.1 Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

Ответчиком не доказан факт принятия всех мер для своевременного проведения ремонта вагонов и их выпуска.

В пункте 5.3 Договора отсутствуют условия, по которым неустойка не должна предъявляться, в случае не предоставлением истцом сведений о принадлежности вагонов.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, Собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

В силу пункта 2.8 Правил Железнодорожная администрация несет полную ответственность за достоверность представленных данных по собственным грузовым вагонам, направленных в ИВЦЖА, а ИВЦЖА - за достоверность информации, направленной в АБД ПВ.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил при передаче собственных грузовых вагонов во временное пользование в АБД ПВ на основании заявки железнодорожной администрации (железной дороги) приписки, делается отметка об арендаторе вагонов с сохранением записи о собственнике.

Справка 2612 ИВЦ ЖА содержит основные данные о вагоне: дата постройки, последние виды ремонтов, продлен или нет, собственник и арендатор, приписку, регистрацию и изготовителя вагона, которые содержатся в базе АБД ПВ.

Все текущие ремонты были оплачены АО "СГ-транс", что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями (приложение к исковому заявлению), что говорит о том, что у ОАО "РЖД" была информация о принадлежности вагонов.

Не владея данной информацией вагоны не были бы допущены на железнодорожные пути перевозчиком.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2.

Кроме того, у ответчика имеется техническая возможность в течение 1 суток определить плательщика (собственника, арендатора) вагона.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года по делу N А40-26463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев