Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-35885/21 по делу N А40-85113/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-85113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-85113/21

по заявлению гр. Журина Евгения Николаевича

к АО "МАКС"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маркелов Д.А. по дов. от 07.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Российской Федерации Журин Евгений Николаевич (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МАКС" (далее- ответчик) о взыскании 53 872 500 руб.

Определением от 22.04.2021 иск возвращен заявителю на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

АО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 производство по делу N А40-85113/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 9-674/20 по иску Журина Е.Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 определение судьи Вологодского городского суда от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 10 марта 2021 г. отменены. Материал по исковому заявлению Журина Евгения Николаевича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по делу по тем же основаниям, по которым ранее производство по делу было приостановлено определением от 03.08.2021. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, поскольку в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

06 мая 2018 года между Журиным Евгением Николаевичем ("Страхователь", "Истец") и Акционерным обществом "МАКС" ("Страховщик", "Ответчик") был заключен договор страхования N 99/59-5017545 в отношении собственного недвижимого имущества- нежилого здания, общей площадью 318,6 кв.м. по адресу: Вологодская область, г.Череповец, Советский пр-т, д.4 КN 35:21:0401006:0138:03487 на период с 06.05.18г. по 05.05.2019 г. включительно

04 мая 2019 года в застрахованном здании произошел пожар, происшедший в результате поджога, совершенного неустановленным лицом с целью умышленного уничтожения чужого имущества.

06 мая 2019 года Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

На данное обращение Страховщик ответил отказом оформленным письмом от 14.06.2019 г. N А-23-03/3760.

Полагая, что отказ ответчика является незаконным, истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер правоотношений и субъектный состав, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть, по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Доказательств того, что Журин Евгений Николаевич обладает статусом индивидуального предпринимателя, так же как и доказательств того, что спор вытекает из экономической деятельности, суду не представлено.

Требования истца не относятся к экономической деятельности, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем и договор о страховании, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца.

Кроме того, требование истца не относятся к категории споров, указанной в ст. 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает приведенные выше обстоятельства, о том, что с аналогичным иском истец обратился в суд общей юрисдикции и Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021 определение судьи Вологодского городского суда от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 10 марта 2021 г. отменены, а материал по исковому заявлению Журина Евгения Николаевича к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, принимая во внимание положения ст.39 АПК РФ о том, что споры о подсудности между судами не допускаются, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ для возврата заявления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-85113/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов