Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-58681/21 по делу N А40-84880/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-84880/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Руснаномет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-84880/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Руснаномет" (ОГРН: 1169658096409)

к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328)

об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Соколов Г.Г. по доверенности от 09 июня 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руснаномет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании АО "АЛЬФА-БАНК" возобновить дистанционное банковское обслуживание Клиента ООО "РУСНАНОМЕТ" в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета N 40702810238250002313 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "Руснаномет" в АО "АЛЬФА-БАНК" был открыт расчетный счет N 40702810238250002313;

- 18.01.2021 г. банк направил клиенту запрос о предоставлении документов и информации о деятельности компании;

- 19.01.2021 и 26.01.2021 г. клиент предоставил запрошенные документы в банк;

- несмотря на предоставленные документы и информацию, с 04.02.2021 без каких-либо обоснований, Клиенту было отказано в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания по указанному расчету счету;

- 13.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возобновлении дистанционного банковского обслуживания;

- требования претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений, указывая на то, что:

- Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П от 02.03.2012, согласно которому правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией с учетом требований действующего законодательства, особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- операции клиента были квалифицированы банком как подозрительные в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ;

- при анализе полученных от клиента документов были выявлены расхождения суммы за 4 квартал 2020 г. по оборотно-сальдовой ведомости 60 счета и проведенными операциями по расчетному счету в банке с основными контрагентами, сформировавшими наибольшие суммы НДС к вычету. ООО "РУСНАНОМЕТ" не является производителем какой-либо продукции. Клиент пояснил, что осуществляет свою деятельность путем закупки черного и цветного лома у физических и юридических лис, с последующей переработкой и реализацией. В штатном расписании указаны 9 сотрудников, которые не обладают определенными навыками/опытом/квалификацией по осуществлению подобных видов деятельности, что с учетом объемов, интенсивности позволяет усомниться в реальности осуществляемого клиентом бизнеса. Подобная схема деятельности подпадает под признаки сомнительных операций;

- клиентом было представлено в банк платежное поручение от 26.02.2021 г. N 100 на сумму 3 200 000 руб. в адрес ООО "УРСИБ" с назначением платежа "оплата по договору поставки N 13-01/2021 от 13.01.2021 г. НДС исчисляется налоговм агентом. В связи с наличием на счете клиента приостановления на дебетовые операции по решению налоговых органов, указанный платежный документ был помещен в очередь неоплаченных документов. После отмены решения налогового органа банком была проведена оценка риска исполнения документа в целях ОД/ФТ, и принято решение об отказе в исполнении распоряжения клиента;

- основным источником происхождения денежных средств для проведения указанной операции послужило зачисление денежных средств от ООО ТПК "ЦветМет" с назначение платежа "оплата по счету 31 от 25.02.2021, в том числе НДС 20% - 533333.33 руб. (т.е. с выделением НДС);

- 02.03.2021 г. клиентом были представлены платежные поручения: N 104 от 02.03.2021 г. на сумму 5 800 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету 33 от 25.11.20 по договору N 24-11/1 от 24.11.20. НДС исчисляется налоговым агентом"; N 105 от 02.03.2021 г. на сумму 2 768 100 руб. с назначением платежа: "оплата по договору поставки лома N 07-12/1 от 07.12.2020 по сч. 70 от 08.12.2020. НДС исчисляется налоговым агентом"; N 106 от 02.03.2021 г. на сумму 705 900 руб. с назначением платежа "оплата по договору переработки давальческого сырья N NПР-20/11-20 от 20.11.20 В том числе НДС (20%) 117 650 руб.;

- в порядке п.4.10 договора ДБО клиенту был прекращен дистанционный доступ к счету, а также в целях минимизации рисков вовлечения банка в проведении сомнительных операций банком было принято решение об отказе от проведения операций по указанным выше платежным поручениям на основании п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ;

- клиент воспользовался правом, предусмотренным п.13.5 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, обратился с заявлением и документами в Межведомственную комиссию, созданную при ЦБ РФ;

- 04.05.2021 г. банком было получено решение Межведомственной комиссию, из которого следует, что деятельность заявителя при нахождении на банковском обслуживании обоснованно привела к повышенному вниманию банка к операциям заявителя, при этом установленные банком признаки и характеристики, характеризующие самого заявителя как участника гражданского оборота подтвердились информацией, имеющейся в распоряжении комиссии, и обоснованно служили основанием для присвоения заявителю повышенного уровня риска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 20.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания и проверке платежей клиента, с запросом у клиента документов, обосновывающих проведение операций по счету основаны на законе;

- клиент воспользовался правом, предусмотренным п.13.5 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, обратился с заявлением и документами в Межведомственную комиссию, созданную при ЦБ РФ;

- 04.05.2021 г. банком было получено решение Межведомственной комиссию, из которого следует, что деятельность заявителя при нахождении на банковском обслуживании обоснованно привела к повышенному вниманию банка к операциям заявителя, при этом установленные банком признаки и характеристики, характеризующие самого заявителя как участника гражданского оборота подтвердились информацией, имеющейся в распоряжении комиссии, и обоснованно служили основанием для присвоения заявителю повышенного уровня риска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд не дал оценки доводам и представленным истцом доказательствам; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и законность совершенных банком действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.09.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства повторно в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком даны исчерпывающие пояснения относительно причин, по которым проводимые по счету истца операции были признаны подозрительными. В том числе, Банком обосновано, что представленные истцом документы не позволили устранить возникшие у Банка подозрения относительно законности денежного перевода

Соответственно, поскольку обоснованность выявления ответчиком в проводимых по счету истца операциях признаков подозрительности документально подтверждена и надлежащим образом обоснована Банком, представленные истцом документы не позволили устранить возникшие подозрения, действия Банка по ограничению доступа истцу к системе ДБО следует признать правомерными, соответствующими условиям заключенного между сторонами Договора банковского обслуживания и не противоречащими положениям Закона N 115-ФЗ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-84880/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова