Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 16АП-3487/21 по делу N А20-470/2021

г. Ессентуки

21 октября 2021 г.

Дело N А20-470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2021 по делу N А20-470/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" г. Нальчик (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" г. Пятигорск (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" Будаева К.В. (по доверенности от 03.02.2021 N 02-30), представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" Карданова С.В. (по доверенности от 21.04.2021 N 399),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее - МУП Каббалккоммунэнерго", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", ответчик, общество) о взыскании 197 480 233 руб. 76 коп., из которых: 167 709 905 руб. 95 коп. задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии оказанных с 01.01.2020 по 31.12.2020 в соответствии с договором от 01.01.2020 N 1/20-КБР, в том числе сумма разногласий в размере 309 919 руб. 23 коп.; 29 770 327 руб. 81 коп. неустойка за просрочку оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 21.02.2020 по 29.06.2021 (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 167 399 986 руб., 29 717748 руб. 80 коп. пеней. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исключил из суммы долга сумму разногласий в размере 309 919 руб. 23 коп., поскольку признал факт оказания услуг на указанную сумму не подтверждённым.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 30.06.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований. Апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 01.01.2020 между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа" (правопредшественник ответчика, сторона 1) и предприятием (сторона 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 1/20-КБР, по условиям которого сторона 2 обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на границе балансовой принадлежности сетей стороны 2 и стороны 1 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих стороне 2 на праве собственности или ином установленном действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей стороны 2. Сторона 2 оказывает услуги по передаче электрической энергии стороне 1 в согласованных объемах, а сторона 1 оплачивает услуги по передаче электрической энергии (мощности) по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования (том 1 л. д. 44-54).

Величина электрической мощности, в пределах которой стороны принимают на себя обязательства по передаче электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с величинами, установленными в приложении N 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора сторона 1 производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты в соответствии с выставленным счетом стороной 2;

- окончательный расчет за расчетный период до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии счета-фактуры.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.

Обязательным условием возникновения прав и обязанностей по договору является установление органом государственной власти в области регулирования тарифов индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов сторон. В случае, если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или об изменении его условий, договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения 1 (пункт 9.2 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и действительностью, неурегулированные сторонами в процессе переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг, в редакции протоколов разногласий на общую сумму 282 434 042 руб. 13 коп (том 1 л. д. 55-77).

На оплату услуг предприятие выставило обществу счета-фактуры (том 1 л. д. 78-89).

Сторонами принимались меры по урегулированию разногласий путем составления корректировочных актов к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, составлении разногласий к корректировочным актам, выставления корректировочных счетов - фактур (том 1 л. д. 90-116).

Из указанных документов и заявления истца об уточнении исковых требований следует, что неурегулированными остались разногласия на общую сумму 309 919 руб. 23 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2020 по 28.06.2021. Ответчиком не признается оказание услуг на эту сумму в феврале 2020 года

Общество стоимость оказанных предприятием услуг по передаче электрической энергии оплатило частично, в сумме 63 700 000 руб., в том числе следующими платежными поручениями:

- от 11.03.2020 N 1023 в сумме 11 200 000 руб. (том 1 л. д. 140);

- от 10.04.2020 N 1639 в сумме 12 000 000 руб. (том 1 л. д. 141);

- от 20.05.2020 N 1955 в сумме 20 000 000 руб. (том 1 л. д. 142);

- от 22.05.2020 N 2015 в сумме 20 500 000 руб. (том 1 л. д. 143)

22.12.2020 предприятие направило в адрес общества претензию N 02-891 с требованием погасить задолженность в сумме 166 702 808 руб. 47 коп. (том 1 л. д. 121-122).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй ГК РФ и актами в области электроэнергетики.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". (далее - Закон об электроэнергетике). Отношения между смежными сетевыми компаниями регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Истцом предъявлены требования о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязательств за период с 21.02.2020 по 29.06.2021 в размере 29 770 327 руб. 81 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчика сумма неустойки составила 29 7717 748 руб. 80 коп., исходя из суммы задолженности 167 399 986 руб. 72 коп. (том 2 л. д. 33).

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Довод апеллянта о неправомерности увеличения истцом заявленных исковых требований в части основного долга, является необоснованным, поскольку право истца на увеличение суммы иска прямо предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Претензия в адрес общества направлялась 21.12.2020 (том 1 л. д. 121-122).

Исковое заявление предприятия о взыскании задолженности поступило в канцелярию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по истечении претензионного срока (том 1 л. д. 9).

29.06.2021 от истца поступило заявление об увеличении суммы иска в котором имеется отметка о вручении данного заявления ПАО "Россети Северный Кавказ".

АПК не предусмотрено повторное направление претензии в случае увеличения суммы иска.

Таким образом, истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2021 по делу N А20-470/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова