Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-19639/21 по делу N А41-27581/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-27581/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Р.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-27581/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Р.Ф. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании, третье лицо: Аширматов Э.К.,

при участии в заседании:

от ИП Хаярова Р.Ф. - извещен, представитель не явился;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Бородин А.А. по доверенности от 11.01.2021;

от Аширматова Э.К. - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хаяров Р.Ф. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене от 31.03.2021 N б/н об отказе в оказании государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аширматов Э.К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-27581/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Хаяров Р.Ф. обратился в Министерство через Региональный портал государственных и муниципальных услуг с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением от 31.03.2021 в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Распоряжением Министерства от 24.05.2019 N 317-Р утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются недостоверность предоставленных Заявителем (представителем Заявителя) сведений, в том числе: несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае, как отражено в решении от 31.03.2021 основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.2.3 Административного регламента).

Как следует документов, имеющихся в деле, при подаче заявления в комплекте документов предпринимателем были переданы Договор аренды транспортного средства от 25.03.2021 N 28 и Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 21 N 456268, (VIN) Z94CT41DBFR474839, на которое имеется ссылка в пункте 1.1 Договора.

Согласно полученной министерством в ходе проверки документов и заявленных в них сведений информации на спорное транспортное средство с заявленными данными: Hyundai Solaris с государственным номером О771УЕ40 (идентификационный номер (VIN) Z94CT41DBFR474839, свидетельство о регистрации транспортного средства 9921 N 456268, цвет кузова: белый, желтый, серый) на дату подачи заявления в МТДИ МО транспортному средству Hyundai Solaris с государственным номером О771УЕ40 принадлежит иной идентификационный номер (VIN) VIN Z94CT41DBFR436315, СТС 9921456268. Цвет кузова автотранспортного средства: оранжевый. Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, с государственным номером О771УЕ40 является Аширматов Элмурод Курбоналиевич. Указанное подтверждено письмом ГУ МВД по Московской области от 14.05.2021 N 21/4383.

При таких обстоятельствах, данные относительно транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, с государственным номером О771УЕ40, имеющиеся в регистрирующем органе, свидетельствуют о юридической недействительности приложенных Хаяровым Р.Ф. к заявлению документов - СТС и Договора аренды транспортного средства с указанием иных сведений относительно спорного транспортного средства.

Владелец транспортного средства также опроверг факт договорных отношений по аренде транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, с государственным номером О771УЕ40.

Таким образом, в сведениях, представленных заявителем в министерство, содержатся недостоверные сведения. Доказательств об обратном в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение Министерства соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-27581/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков