Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-11062/21 по делу N А71-15198/2020

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А71-15198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ответчика, ООО "ГражданСтройКомплект", - Брязгунов А.С., доверенность от 12.04.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ГражданСтройКомплект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2021 года

по делу N А71-15198/2020

по иску ООО "Элитстрой" (ОГРН 1021801169312, ИНН 1831080198)

к ООО "ГражданСтройКомплект" (ОГРН 1155958115818, ИНН 5904326020),

третьи лица: ООО "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" (ОГРН 1070276006701, ИНН 0276111237), индивидуальный предприниматель Сальников Михаил Анатольевич (ОГРНИП 308027830500022, ИНН 027608397130),

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "ГражданСтройКомплект" (ответчик) о взыскании 3 981 395 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 466 245 руб. 96 коп. пени по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 37-ЭП/20 от 04.06.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Специализированный застройщик "Талан-Уфа", индивидуальный предприниматель Сальников Михаил Анатольевич (третьи лица).

Решением суда от 21.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 981 395 руб. 87 коп. долга, 466 245 руб. 96 коп. пени, а также 45 238 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 968 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, в силу чего применение норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении противоречит действующему законодательству. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку одностороннего отказа от выполнения условий договора не было, следовательно, п. 7.10.2 договора применен быть не может.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 37-ЭП/20 (далее - договор, л.д. 11-24 т.1), в соответствии с которым (п. 2.1, локальный сметный расчет) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и предаваемой генподрядчиком технической документацией, собственными силами работы по монтажу МАФ на объекте (далее - работы): Многоэтажный жилой дом Литер 3, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникум, Энтузиастов, Рудольфа Нуреева в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно п. 5.2 договора, стоимость работ субподрядчика составляет 9 324 513 руб. 90 коп., в том числе НДС 20% - 1 554 153 руб. 32 коп.

Пунктом 5.3.1 договора стороны согласовали, что генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 2 797 475 руб. 97 коп., в том числе НДС 20% на приобретение материалов по выставленному субподрядчиком счету на оплату, пир условии поступления денежных средств от заказчика-застройщика на расчетный счет генподрядчика.

Платежным поручением от 03.07.2020 N 1046 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 797 475 руб. 97 коп. (л.д. 25 т.1).

В соответствии с п. 2.2 договора субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки:

начало выполнения работ - 04 июня 2020 года;

окончание выполнения работ - не позднее 31 августа 2020 года.

Истец указал, что в обусловленные сроки ответчик к выполнению работ не приступал, никаких уведомлений о невозможности начала работ и продлении сроков их выполнения по объективным причинам в адрес истца не направлял.

Письмом от 15.09.2020 ответчик известил истца о невозможности исполнения договора ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО "Элитстрой", поскольку суммы от аванса, оставшейся после закупки материалов и подписания договоров с третьими лицами, явно недостаточно для выполнения обязательств по договору.

Истец указал, что в целях своевременного ввода в эксплуатацию объекта заказчик-застройщик ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" был вынужден самостоятельно заключить договоры на поставку и монтаж МАФ с другим подрядчиком, о чем истцу было направлено соответствующее письмо N 1276/1-20-УФ от 16.09.2020 с требованием вернуть перечисленный заказчиком-застройщиком аванс в размере 2 797 475 руб. 97 коп., в том числе НДС 20%.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо N 2-04/1694 от 16.09.2020 с требованием вернуть перечисленный аванс и уведомление N 02-04/1808 от 06.10.2020 о расторжении договора субподряда N 37-ЭП/20 от 04.06.2020 с повторным требованием о возврате аванса.

Кроме того, ответчик участвовал в тендере "Устройство резинового покрытия с поставкой материалов", проводимом заказчиком-застройщиком и стал его победителем. Платежным поручение от 17.08.2020 N 1263 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 377 419 руб., в том числе НДС 20% по выставленному счету (л.д. 83 т.1) на выполнение работ по устройству резинового покрытия по договору субподряда N 63-ЭП/20 от 4.08.2020 (л.д. 69-82 т.11).

Однако ответчик проект договора субподряда N 63-ЭП/20 от 4.08.2020 не подписал, к выполнению работ не приступил.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, направил в адрес последнего претензию от 06.10.2020 N 02-04/1808 с требованиями возврата авансов в размере 4 174 895 руб. 87 коп., а также уведомление о расторжении договора N 37-ЭП/20 от 04.06.2020 (л.д. 37 т.1).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого акта не установил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 9.2 договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения настоящего договора, а также расторгнуть договор по своей инициативе, письменно известив субподрядчика за одни день в следующих случаях: задержка субподрядчиком срок начала и/или окончания выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.09.2020 ответчик известил истца о невозможности исполнения договора ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО "Элитстрой", поскольку суммы от аванса, оставшейся после закупки материалов и подписания договоров с третьими лицами, явно недостаточно для выполнения обязательств по договору.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 2-04/1694 от 16.09.2020 с требованием вернуть перечисленный аванс и уведомление N 02-04/1808 от 06.10.2020 о расторжении договора субподряда N 37-ЭП/20 от 04.06.2020 с повторным требованием о возврате аванса.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное применение положений главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что платежным поручением от 03.07.2020 N 1046 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 797 475 руб. 97 коп. на выполнение строительных и монтажных работ по договору субподряда N 37-ЭП/20 от 04.06.2020. Кроме того, платежным поручение от 17.08.2020 N 1263 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 377 419 руб., в том числе НДС 20% по выставленному счету на выполнение работ по устройству резинового покрытия по договору субподряда N 63-ЭП/20 от 4.08.2020.

Как установлено материалами дела, ответчиком выполнены работы на сумму 193 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела в судебном заседании от 11.06.2021 актом КС-2 и справкой КС-3 N 1 от 03.06.2021.

С учетом данного обстоятельства истцом исковые требования были уточнены до 3 981 395 руб. 87 коп.

Ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу на сумму большую, чем 193 500 руб., либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в размере 3 981 395 руб. 87 коп., в материалы дела не представлено.

Таким образом, с отсутствием доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств на сумму 3 981 395 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 981 395 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено на основании ст. 309, 310, 450.1, 702, 715, 1102 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что срок окончания выполнения работ просрочен по вине генподрядчика, поскольку с его стороны не была произведена полная оплата по договору, а аванс не представляется возможным вернуть ввиду его перечисления поставщикам по заключенным с ними договорам, а также выполнения работ.

ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-УФА" является Заказчиком-застройщиком Объекта: "Многоэтажный жилой дом Литер 3, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, Рудольфа Нуреева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (присвоен почтовый адрес: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 21, далее по тексту-Объект.

На строительство Объекта между Заказчиком-застройщиком и ООО "Элистрой" (далее по тексту - генподрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ N УФZ1010-3//05-ЭГ/18 от 01 марта 2018 г., далее по тексту - Договор ген. Подряда (л.д. 12-14 т.2).

Согласно п. 4.5. Договора ген. подряда Заказчик-застройщик вправе проводить тендеры на выбор поставщиков материалов, а также субподрядных организаций.

Согласно данному условию, Заказчиком-застройщиком на "Поставку и монтаж МАФ" был проведен тендер, победителем которого стал ответчик ООО "ГражданСтройКомплект".

Письмом N 0624-20-УФ от 21.05.2020 Заказчик-застройщик уведомил Генподрядчика о победителе конкурса и основных условиях тендера (цена, порядок расчетов (аванс 30%), сроки выполнения (8 недель)).

На основании того, что Заказчик-застройщик при проведении тендера обозначил условия выполнения работ, а именно, об оплате аванса единожды в размере 30% от стоимости всех работ. Эти же условия были отражены в договоре субподряда на монтаж МАФ N 37-ЭП/20 от 04.06.2020.

ООО "Элистрой", действуя на основании п. 5.3 договора N 37-ЭП/20 от 04.06.2020, не обязано были дополнительно перечислять аванс ответчику.

Таким образом, в данном случае ответчик самостоятельно, на свой риск заключил договоры с третьими лицами на иных условиях по авансу в большем размере, чем были установлены для него условиями тендеров Заказчика-застройщика.

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 466 245 руб. 96 коп. на основании п. 7.10.2 договора N 37-ЭП/20 от 04.06.2020.

Согласно п. 7.10.2 договора в случае, если субподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке, субподрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 5% от стоимости работ, указанной в п. 5.2 настоящего договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что одностороннего отказа от выполнения условий договора не было, следовательно, п. 7.10.2 договора применен быть не может, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ - 04 июня 2020 года; окончание выполнения работ - не позднее 31 августа 2020 года.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п. 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".)

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции верно расценил письмо ответчика от 15.09.2020 как извещение о расторжении договора (л.д. 27-28 т.).

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, что является нарушением условий договора. Исходя из изложенного, предъявление ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 7.10.2 договора правомерно и обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст. 333 ГК РФ), такой несоразмерности судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года по делу N А71-15198/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова