Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 21АП-2500/21 по делу N А84-6379/2020

20 октября 2021 г.

дело N А84-6379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 20.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимовой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севкапстрой" (ИНН 9203545454, ОГРН 1189204008520; 299805, город Севастополь, село Тыловое, улица Севастопольская, дом 5, квартира 9)

к индивидуальному предпринимателю Любимовой Надежде Александровне (ИНН 352517762062, ОГРНИП 318920400011233)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Севкапстрой" - представителя Гаврильченко А.В. по доверенности от 11.10.2021,

в отсутствие Любимовой Надежды Александровны, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севкапстрой" (далее - ООО "Севкапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Любимовой Надежде Александровне с иском о взыскании денежных средств в размере 157180,79 руб., из которых: 150000,00 руб. - неосновательное обогащение, 7180,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Любимовой Надежды Александровны (далее - Любимова Н.А.) в пользу ООО "Севкапстрой" взысканы денежные средства в размере 157154,07 руб., из которых: 150000,00 руб. - основной долг, 7154,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 07.06.2021, Любимова Н.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что ответчик с 22.03.2021 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а было подведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того, ответчик в нарушение статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем была лишена возможности представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление. Любимовой Н.А. в полном объеме выполнены работы по договору на сумму перечисленного аванса в размере 150000,00 руб., в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба Любимовой Н.А. принята к производству.

Любимова Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 14.10.2021 не явилась, представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Любимовой Н.А.

В судебном заседании представитель ООО "Севкапстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по причине утраты Любимовой Н.А. статуса индивидуального предпринимателя с 22.03.2021, учитывая следующее.

Исковое заявление ООО "Севкапстрой" к ИП Любимовой Н.А. принято к производству определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020; к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Любимову Н.А. от 29.10.2020.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html физическое лицо Любимова Н.А. (ОГРНИП 318920400011233) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2021.

Как разъясняется в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Тот факт, что ответчик утратил статус предпринимателя 22.03.2021 не влияет на относимость рассмотренного иска к компетенции арбитражного суда, поскольку иск подан 19.11.2020, а последующее изменение определимого компетентного суда применительно к части 4 статьи 27, части 1 статьи 39 АПК РФ не исключает компетенцию по рассмотрению дела по существу у суда, принявшего иск к производству в соответствии с компетенцией и подсудностью, определяемыми на момент принятия иска к производству, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2012 N 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об адресе (месте жительства) индивидуального предпринимателя, по которому он зарегистрирован.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 27.11.2020 размещено в картотеке арбитражных дел 28.11.2020 и направлено ИП Любимовой Н.А. заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор N 29901153050629) по месту жительства ответчика 27.11.2020. Вышеуказанное письмо согласно почтовому конверту принято в отделении связи 30.11.2020, в связи с неудачной попыткой вручения 03.12.2020 возвращено отправителю 11.12.2020 по истечении срока хранения (т.1, л.д. 41).

В связи с необходимостью истребования адресных данных в отношении ответчика, Арбитражный суд города Севастополя 28.01.2021, руководствуясь статьями 158, 184, 185 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 03.03.2021. Определение от 28.01.2021 размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 29.01.2021.

В материалы дела поступили сведения отделения адресно-справочной работы УМВД России по г. Севастополю о регистрации гражданки Любимова Н.А. по месту пребывания (т. 1, л.д. 64).

Определение от 28.01.2021 о принятии иска по общим правилам искового производства направлено в адрес ИП Любимовой Н.А. заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор N 29901155030230) по месту пребывания и по месту, указанному в качестве места жительства в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1, л.д. 65-83). Вышеуказанные письма возвращены отправителю 10.02.2021 в связи с неудачными попытками вручения, по истечении срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, 14.05.2021 Любимова Н.А., то есть до судебного заседания 31.05.2021, ознакомилась с материалами дела (т. 1, л.д. 103), но в судебное заседание 31.05.2021 не явилась, ходатайства не заявила, отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих доводов не представила.

Учитывая изложенное, Любимова Н.А. признается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе; основания для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Определением от 28.01.2021 назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2021; лицам, участвующим в деле предложено обеспечить присутствие своих представителей представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, разъяснено лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при наличии сведений о их надлежащем извещении и отсутствии заявленных ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также при отсутствии иных препятствий суд завершит предварительное судебное заседание и 03.03.2021 откроет судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ, представление отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 131, с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам; непредставление отзыва на иск, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным стороной истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Севкапстрой" перечислило на расчетный счет ИП Любимовой Н.А. платежным поручением от 13.11.2019 N 5 на сумму 150000,00 руб. (назначение платежа "Аванс за выполнение работ по счету от 13.11.2019 N 12 согласно договору строительного подряда N 13-11/2019-СУЦБ. НДС не облагается.) аванс в счет выполнения работ.

Однако договор на выполнение строительных работ сторонами не заключен.

ООО "Севкапстрой" направило в адрес ИП Любимой Н.А. претензию от 25.09.2020 с требованиями о возврате денежных средств в размере 150000,00 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованные тем, что договор между сторонами не заключен; ответчиком строительные работы не выполнены, в связи с чем указанные денежные средства являются ошибочно перечисленными.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Севкапстрой" перечислило денежные средства на счет ответчика, а ИП Любимова Н.А. в порядке статьи 65 АПК РФ не представила доказательства выполнения работ на сумму 150000,00 руб., как и доказательства возврата истцу денежных средств в указанном размере, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа в размере 150000,00 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие или отсутствие вины обогатившегося не является условием взыскания с него денежного неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО "Севкапстрой" ответчику денежных средств в размере 150000,00 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.11.2019 N 3.

По смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 720, пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "Севкапстрой" претензией от 25.9.2020 уведомило ИП Любимову Н.А о том, что договор сторонами не заключен, работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, просило возвратить денежные средства в размере 150000,00 руб., как ошибочно уплаченные и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок не более 15 дней с момента получения претензии. Вышеуказанная претензия направлена ИП Любимовой Н.А. посредством почтовой связи (РПО N 29900356034504) и возвращено отправителю 07.05.2021 в связи с истечением срока хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ИП Любимовой Н.А. строительно-монтажных работ и сдачи их ООО "Севкапстрой".

В порядке статьи 65 АПК РФ ИП Любимова Н.А. не представила в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 150000,00 руб., как и доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 150000,00 руб., перечисленных в качестве предоплаты за строительные работы.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства в размере 150000,00 руб. являются неосновательным обогащением ИП Любимовой Н.А. и подлежат возврату ООО "Севкапстрой".

ООО "Севкапстрой" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7180,79 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, и с учетом статьи 191 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 25.09.2020 в размере 7154,07 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2021 по делу N А84-6379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян