Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-24488/21 по делу N А56-110071/2017

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-110071/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от АО "Ремвооружение": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Лазарева Д.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24488/2021) АО "Ремвооружение"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-110071/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего Лазарева Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "18 арсенал Военно-Морского Флота" о взыскании вознаграждения временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "18 арсенал Военно-Морского Флота",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "18 арсенал Военно-Морского Флота" (далее - АО "18 арсенал ВМФ", Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, член СРО "ЦААУ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Лазарев Дмитрий Вениаминович, член Ассоциации "МСОПАУ".

01 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лазарева Д.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 900 376 руб. 42 коп., определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Должника - акционерное общество "Ремвооружение" (далее - АО "Ремвооружение, Компания, Кредитор) обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 16.06.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "18 арсенал ВМФ" Лазарев Д.В. просит определение от 16.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 6 % от размера удовлетворенных требований.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в течение периода исполнения Лазаревым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, произведены расчеты с кредиторами на сумму 65 006 273,65 рублей, следовательно, размер процентов по его вознаграждению составляет 3 900 376 руб. 42 коп., расчет процентов признан арбитражным судом правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения Компании, заявленные в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, а именно: не включение в реестр требований кредиторов Общества требования акционерного общества "15 арсенал ВМФ", конкурсным управляющим которого также является Лазарев Д.В., что в свою очередь повлекло бы уменьшение размера удовлетворенных требований АО "18 арсенал ВМФ" и, как следствие, уменьшение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Лазарева Д.В. в настоящем деле о банкротстве; необоснованность понесенных Лазаревым Д.В. расходов в процедуре банкротства; не рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по заявлению Лазарева Д.В. до рассмотрения жалобы Компании на его действия (бездействие).

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов дела видно, что жалоба, поданная АО "Ремвооружение" на действия конкурсного управляющего Лазарева Д.В. не была рассмотрена по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, следовательно, факт ненадлежащего исполнения Лазаревым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего установлен судом не был; необоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве документально не подтвержден, судебный акт о признании таких расходов необоснованными судом не принят.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Лазарева Д.В. в полном объеме.

Действительно, Компания в ходе рассмотрения обособленного спора заявила ходатайства о приостановлении производства по заявлению, указанное ходатайство поступило в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 12.06.2021, однако арбитражным судом первой инстанции в нарушение статей 143-147, 159 АПК РФ рассмотрено не было.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в данном случае допущенное арбитражным судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, с учетом приведенных выше разъяснений Кредитор не лишен права обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием к конкурсному управляющему о возврате сумм процентов, полученных, по мнению Компании, конкурсным управляющем без законных на то оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения; нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-110071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен