Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 14АП-8391/21 по делу N А66-2117/2021

г. Вологда

20 октября 2021 г.

Дело N А66-2117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Людмилы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2021 года по делу N А66-2117/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2021 Моисеева Людмила Геннадьевна (24.05.1968 года рождения, уроженки дер. Копыряне Торжокского р-на Калининской обл., зарегистрированная по адресу: 172002, Тверская обл., г. Торжок, ул. Володарского, д. 49А, кв. 4, ИНН 691502539296, СНИЛС 040-574-021 17; далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Давлетова Анжела Александровна.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.05.2021 N 6674694.

Общество с ограниченной ответственностью "БРОКЕР" (далее - ООО "БРОКЕР", кредитор) 03.06.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 272 244 руб. 09 коп, как обеспеченного залогом автомобиля CHEVROLET AVEO, 2008 года выпуска, VIN KL1SF69TJ8B218924, N двигателя B12S1 088946KB2 (далее - автомобиль).

Определением суда от 17.08.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Моисеева Л.Г. с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель возражал против учета требования кредитора в реестре требований кредиторов как залогового, поскольку спорный автомобиль должнику не принадлежал и не принадлежит в настоящее время должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - Банк") и должник заключили кредитный договор от 21.12.2018 N 836619/02-ДО/ПК, в силу условий которого должник передал в залог спорный автомобиль.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и кредитор заключили договор поручительства N 836620/02-ДО/ПОР, исполнение которого и кредитного договора за должника явилось основанием возникновения права требования к должнику.

Должник кредитные обязательства не исполнил, сумма задолженности составила 270 981 руб. 98 коп основного долга и 1 262 руб. 11 коп процентов.

Учитывая изложенное, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено материалами дела, обязательства по кредитному договору должником надлежащим образом не исполнены.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом-третьем и пятом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В данном споре документально подтверждено возникновение право залогодержателя в отношении спорного автомобиля (кредитный договор с условиями договора залога, поручительства, правопреемство), наличие данного залога, что следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где залогодержателем указан кредитор, равно наличие в натуре спорного автомобиля. Убедительных, достоверных доказательств обратного, в том числе выбытие автомобиля из владения должника, судам двух инстанций не представлено.

Ссылки подателя жалоба на договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий отчуждение транспортного средства, подлежат отклонению. Доказательств совершения регистрационных действий в связи со сменой собственника автомобиля в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения требования кредитора в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2021 года по делу N А66-2117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева