Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 03АП-5018/21 по делу N А74-83/2021

г. Красноярск

20 октября 2021 г.

Дело N А74-83/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскизское ДРСУ" (ИНН 1902029377, ОГРН 1191901003612)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 июля 2021 года по делу N А74-83/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца (индивидуального предпринимателя Гадирова Нияз Ханоглан оглы):

Ермак О.Е., представитель по доверенности от 23.06.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.06.2009;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Аскизское ДРСУ"):

Упорова Н.В., представитель по доверенности от 06.07.2021 N 1, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гадиров Нияз Ханоглан оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аскизское ДРСУ" (далее - ответчик, общество "Аскизское ДРСУ") об обязании ликвидатора ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности в сумме 871 440 рублей (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.01.2021 возбуждено производство по делу,

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ликвидатора общества "Аскизское ДРСУ" включить в промежуточный ликвидационный баланс требование предпринимателя в размере 871 440 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы заявителем ходатайства не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, отказал в его удовлетворении виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования, возражения.

Указанное правило применяется и в случае заявления ходатайства об истребовании доказательств: заявителю необходимо доказать, как истребуемые доказательства могут повлиять на рассмотрение дела.

Исходя из характера спорных правоотношений, апелляционный суд считает, что истребуемые заявителем документы (сведения о зарегистрированных правах и обременениях, а также о совершенных правонарушениях в отношении спорных транспортных средств) не влияют на результат рассмотрения дела и не соответствуют требованиям статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании чего, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Аскизское ДРСУ" (арендатор) заключено два договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019 N 1/ТС и от 09.01.2020 N 2/ТС (т.1, л.д.59-65).

По условиям данных договоров арендодатель передал в платное пользование арендатора транспортное средство без предоставления услуг по его управлению и по его техническому содержанию. Объектом аренды являются автомобили: Камаз 53213 КО80610 гос.номер Н359ЕУ19 и Автогрейдер ДЗ-143 гос.номер 7255РХ19 (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Арендная плата за пользование транспортным средством согласована сторонами в пункте 4.1 договоров и составляет 80 000 рублей в месяц. Оплата осуществляется до 25 числа каждого месяца (пункт 4.2 договоров).

Актами от 10.09.2019 и от 09.01.2020 подтверждается передача транспортных средств арендатору. Актом от 14.08.2020 арендованные транспортные средства в соответствии с пунктом 2.2.7 договоров возвращены арендодателю.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг и счета-фактуры за период сентябрь 2019 г. - февраль 2020 г., акт сверки по состоянию на 31.07.2020. В указанных документах истец определил стоимость пользования транспортными средствами по спорным договорам 80 000 рублей в месяц. Акт сверки согласован ответчиком в сумме 435 360 рублей. Акты за иные период не подписаны со ссылкой на отсутствие пользования имуществом со стороны ответчика (т.2л.д.134-140).

Истцом указано на отсутствие оплаты со стороны ответчика за весь период пользования транспортными средствами.

Предпринимателем 08.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за пользование транспортными средствами. Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил.

Ликвидатор ответчика данное требование не исполнил, задолженность в промежуточный ликвидационный баланс общества не включил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности бездействия ликвидатора, выразившегося в уклонении от включения требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс общества, и обоснованности требований истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, и следует из материалов дела в журнале "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 6 (825) опубликовано сообщение о принятии учредителем общества "Аскизское ДРСУ" решения о ликвидации юридического лица.

Уведомлением от 15.02.2021 общество "Аскизское ДРСУ" уведомило предпринимателя о начале добровольной ликвидации.

С учетом поступивших сведений о начале добровольной ликвидации предприниматель обратился к ликвидатору о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс. Уведомлением от 08.04.2021 ликвидатор ООО "Аскизское ДРСУ" отказал индивидуальному предпринимателю Гадирову Нияз Ханоглан оглы во включении в реестр его требования, ссылаясь на то, что задолженность не подтверждена документально.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Возможность применения избранного истцом способа защиты отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 310-ЭС15-1816, от 15.11.2019 N 305-ЭС19-20378.

Факт невключения заявленных требований в промежуточный ликвидационный баланс сторонами не оспаривается.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался параграфом 3 главы 34 ГК РФ, регулирующим отношения по договору аренды, а также общими нормами, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Аскизское ДРСУ" (арендатор) заключено два договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019 N 1/ТС и от 09.01.2020 N 2/ТС.

Оспаривая заявленные требования, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленных истцом договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019 N 1/ТС, акта приёма-передачи транспортного средства от 10.09.2019, договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2020 N 2/ТС, акта приёма-передачи транспортного средства от 09.01.2020.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, определением от 25.05.2021 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Майнагашевой Ю.Н. (директор общества "Аскизское ДРСУ") на оригиналах договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019 N 1/ТС, акта приёма-передачи транспортного средства от 10.09.2019, договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2020 N 2/ТС, акта приёма-передачи транспортного средства от 09.01.2020.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Майнагашевой Ю.Н. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2019 N 1/ТС, акте приёма-передачи транспортного средства от 10.09.2019, договоре аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2020 N 2/ТС, акте приёма-передачи транспортного средства от 09.01.2020 выполнена не Майнагашевой Ю.Н., а другим лицом.

Приняв во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о включении задолженности в ликвидационный баланс, а также обстоятельства, относящиеся к возникновению договорных обязательств, подлежат оценке исходя из условий указанных договоров и соответствующих действий по его исполнению, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что обществом "Аскизское ДРСУ" в период с 10.09.2019 по 14.08.2020 (после подписания договоров от 10.09.2019 N 1/ТС, от 09.01.2020 N 2/ТС и актов от 10.09.2019, от 09.01.2020) подписаны: акт возврата спорных транспортных средств от 14.08.2020; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.07.2020 за период сентябрь 2019 года - февраль 2020 года с указанием в нём договоров от 10.09.2019 N 1/ТС, от 09.01.2020 N2/ТС и указанием спорных транспортных средств; акты оказанных услуг от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020.

На основании части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другою лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившею ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемою по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, на указанных документах проставлен оттиск печати ответчика. Доказательства того, что печать ответчика утрачена, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Несмотря на подписание договоров и актов приема-передачи транспортных средств со стороны ответчика неуполномоченным лицом, все представленные истцом документы скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспаривается.

Таким образом, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ проверена судом первой инстанции путем оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании оценки собранных доказательств в совокупности с учетом данных при рассмотрении дела свидетельских показаний суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами спора договорных отношений по поводу использования соответствующей техники. Действия общества "Аскизское ДРСУ" по принятию и возврату имущества, подписанию актов (включая акт сверки), фиксирующих размер денежных обязательств по оплате, свидетельствует о последующем одобрения сделки и соответствующих договорных условий.

Поскольку документы, относящиеся к исполнению обязательств, подписаны уполномоченным лицом, чья подпись по существу не оспаривается, а сами соответствующие документы имеют ссылку на реквизиты договоров, оснований считать, что наличие обязательств по аренде имущества истцом не доказано, у суда апелляционной инстанции не имеется. При изложенных обстоятельствах выводы проведенной по делу судебной экспертизы при наличии в деле иных доказательств, безусловно указывающих на возникновение договорных обязательств, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует письменный договор аренды транспортных средств, в связи чем, плата за пользование транспортными средствами не согласована.

Учитывая вышеизложенное, поскольку договоры содержат все существенные условия, договоры сторонами исполнялись без каких-либо разногласий относительно его предмета, ответчик период пользования имуществом не оспорил документально, суд первой инстанции правомерно признал договоры аренды между сторонами заключёнными.

Факт передачи имущества в пользование ответчика, а также последующий возврат транспортных средств предпринимателю подтверждены соответствующими актами, что свидетельствует о нахождении имущества во временном владении ответчика в период с сентября по август 2020 года. Поскольку имущество передавалось обществу "Аскизское ДРСУ" именно во владение и пользование, что характерно для договоров аренды, доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении между сторонами спора обязательств по возмездному оказанию услуг подлежат отклонению.

Учитывая, что период нахождения техники в пользовании общества "Аскизское ДРСУ" подтверждается материалами дела, ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость истребования документов, относящихся к обстоятельствам привлечения к административной ответственности в связи с эксплуатацией данного имущества, также не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, факт использования ответчиком имущества следует из акта сверки взаимных расчетов, скрепленного печатью ответчика и содержащего ссылки на договоры аренды транспортных средств без экипажа от 10.09.2019 N 1/ТС и от 09.01.2020 N 2/ТС, информацию о задолженности ответчика по арендной плате.

Судом установлено, что ответчик использовал в период с 10.09.2019 по 14.08.2020 имущество, перечисленное в договорах аренды от 10.09.2019 N 1/ТС, от 09.01.2020 N 2/ТС, следовательно, в силу статьи 614 ГК РФ обязан вносить плату за пользование спорным имуществом.

По представленному истцом уточнённому расчёту задолженность за заявленный период составила 871 440 рублей, в том числе: сентябрь 2019 г. - 56 000 рублей; октябрь 2019 г. - 80 000 рублей; ноябрь 2019 г. - 80 000 рублей; декабрь 2019 г. - 80 000 рублей; январь 2020 г. - 59 360 рублей; февраль 2020 г. - 80 000 рублей; март 2020 г. - 80 000 рублей; апрель 2020 г. - 80 000 рублей; май 2020 г. - 80 000 рублей; июнь 2020 г. - 80 000 рублей; июль 2020 г. - 80 000 рублей; август 2020 г. - 36 080 рублей.

С учётом изложенного, исходя из доказательств, представленных в дело, суд первой инстанции правомерно признал с доказанным факт использования ответчиком имущества истца в период сентябрь 2019 года - август 2020 года на общую сумму 871 440 рублей.

На момент рассмотрения дела бесспорных доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил. Принимая во внимание тот факт, что наличие договорных обязательств подтверждается материалами дела, а размер арендной платы за пользование имуществом зафиксирован в подписанных сторонами двусторонних актах, оснований ставить под сомнение указанную согласованную величину и рассматривать вопрос о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления рыночной стоимости права аренды у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы задолженности, то указанная задолженность правомерно предъявлена истцом к возмещению ответчиком на основании положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств включения спорного требования в промежуточный ликвидационный баланс ответчиком не представлено, а также доказательств оплаты задолженности в размере 871 440 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2021 года по делу N А74-83/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан
А.О. Зуев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.