Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-54894/21 по делу N А40-32207/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-32207/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-32207/2021, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 496 672 руб. 86 коп. в возмещение убытка.

16.07.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-32207/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что оплатив ответчику работы за ремонт вагонов по договору от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31, истец лишается права взыскивать убытки, причиненные в связи с повреждением вагонов.

Ссылается на то, что требования по вагонам N 55802300, 59769273, 53554812 не подлежат удовлетворению в связи с получением истцом страхового возмещения.

Обращает внимание на то, что по вагону N 54758545 отсутствует причинно-следственная связь между осуществленной перевозкой по накладной NЭГ247352 и повреждением вагонов истца.

Утверждает, что по вагонам N 57138752, 55188718, 55351324 истцом не представлено доказательств вины ответчика.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - СПАО "Ингосстрах".

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика - ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с принятием судом отказа от иска в части, на основании следующего.

06.09.2021 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от АО "НефтеТрансСервис" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания убытков по вагонам N N 55189286, 56145980, 61200820, 52476876 в размере 29 453 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от части заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем, производство по делу по иску в данной части подлежит прекращению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" осуществляло перевозку вагонов АО "НефтеТрансСервис".

В ходе перевозок вагоны были повреждены.

В результате повреждений были составлены соответствующие акты о повреждении вагонов. Поврежденные вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца.

Общая стоимость ремонта 11 вагонов, поврежденных при перевозке, составила 496 672 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доказательств возмещения убытков в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплатив ответчику работы за ремонт вагонов по договору от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31, истец лишается права взыскивать убытки, причиненные в связи с повреждением вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках отношений по договору от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 ответчик выступает в качестве подрядчика, и у истца имеется обязанность по оплате ответчику выполненных им ремонтов вагонов в рамках подрядных отношений.

В рамках настоящего спора требования истца направлены к ответчику как к перевозчику, ответственному за сохранность вверенных ему вагонов в ходе осуществления перевозок, а у ответчика, соответственно, имеется обязанность возместить истцу убытки, причиненные им в связи с повреждением вагонов.

Правовыми основаниями для взыскания с ответчика убытков по спорным вагонам является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 105 УЖТ РФ. Истец не понес бы затрат, связанных с ремонтом вагонов, если бы ответчик надлежащим образом следил за сохранностью вагонов во время перевозки.

Ссылка ответчика на то, что требования по вагонам N 55802300, 59769273, 53554812 не подлежат удовлетворению в связи с получением истцом страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств получения страхового возмещения по указанным вагонам ответчиком не представлено, вагоны были приняты ответчиком к перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, однако в ходе перевозок вагоны были повреждены.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате перевозчиком вагонов или их узлов и деталей перевозчик обязан возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей.

Таким образом, убытки, возникшие в связи с повреждением вагонов, подлежат возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вагону N 54758545 отсутствует причинно-следственная связь между осуществленной перевозкой по накладной N ЭГ247352 и повреждением вагонов истца, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего, поскольку в акте о повреждении формы ВУ-25 от 04.06.2020 N 4 присутствует подпись владельца путей необщего пользования. Кроме того, ответчик в протоколе совещания от 04.06.2020 указывает, что отсутствие смотровых и крепительных крышек букс было выявлено при техническом осмотре поезда своего формирования. Данное обстоятельство также подтверждается ответчиком в представленном им запросе начальнику Приволжского ЛУ МВД.

Согласно пункту 1.16. Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем Тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят следующие виды работ и услуг: техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Таким образом, исходя из системного толкования Инструкции осмотрщика вагонов и Прейскуранта N 10-01, техническое обслуживание вагонов является элементом перевозки. То есть действия ответчика, выраженные в осуществлении технического обслуживания вагонов, не могут производиться раздельно от перевозки.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вагонам N 57138752, 55188718, 55351324 истцом не представлено доказательств вины ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В материалах дела имеется акт о повреждении вагона N 57138752 по форме ВУ-25 от 01.03.2020 N 9, оформленный в соответствии с разделом VI "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Пр. МПС РФ от 18.06.2003 N 45. Данный акт составлен самим ответчиком.

В соответствии с данным актом вагон был поврежден ответчиком.

Согласно статье 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Статья 105 УЖТ РФ не предусматривает наличие вины перевозчика как обязательного условия для возмещения причиненных владельцу вагонов убытков.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Таким образом, ответчик как перевозчик несет ответственность за сохранность вагонов вне зависимости от наличия вины.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В силу статьи 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" на ОАО "РЖД" возложена обязанность как на владельца инфраструктуры и перевозчика по обеспечению безопасности перевозок.

Вагон N 55351324 допущен к перевозке самим ответчиком, несущим ответственность за техническую пригодность вагонов к перевозке. До момента схода с рельсов вагон признавался перевозчиком находящимся в техническом состоянии, годном для следования по железным дорогам РФ.

По правилам статьи 796 ГК РФ, статей 95 и 105 УЖТ РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. При этом вина перевозчика презюмируется, и именно перевозчик должен доказать, что повреждение груза (в данном случае вагона) произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В качестве доказательства своей невиновности ответчик ссылается на технические заключение по случаю схода железнодорожного подвижного состава при подъездной работе, не имеющего последствий крушений и аварий на перегоне Озерки - Цаплино Алтайского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги от 29 июля 2020 года, которое не доказывает отсутствие вины перевозчика в сходе, так как данное заключение подготовлено ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

Ответчик как перевозчик не обеспечил сохранность принятого к перевозке груза, и не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица - СПАО "Ингосстрах", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СПАО "Ингосстрах" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика - ГУ МЧС России по Алтайскому краю, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора перевозки.

Ходатайство о привлечении соответчика заявлено лишь ответчиком.

Обязательное участие Главного управления МСЧ России по Алтайскому краю в качестве соответчика, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуального соучастия соответчика по настоящему делу отсутствуют. Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика Главного управления МСЧ России по Алтайскому краю ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "НефтеТрансСервис" от иска о взыскании в возмещение убытка 29 453 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-32207/2021 об удовлетворении иска в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску в этой части.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "НефтеТрансСервис" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 766 руб. 95 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев