Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 11АП-14289/21 по делу N А65-4862/2021

г. Самара

20 октября 2021 г.

Дело N А65-4862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу N А65-4862/2021 (судья Панюхина Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Имар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

о взыскании 827 008,96 руб. неосновательного обогащения, 2792,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 20.02.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ответчик) о взыскании 827008,96 руб. неосновательного обогащения, 2792,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 20.02.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.07.2021 по делу N А65-4862/2021 исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имар" взыскано 827008 руб. 96 коп. предварительной оплаты, 2792 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19596 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты 827008 руб. 96 коп., начиная с 21.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01/11/2019, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался изготовить, доставить и передать в собственность покупателя (истец) товар, указанный в приложении N 1 (спецификация).

Ориентировочная цена товара составила 1514905 руб. 54 коп. (п.2.1 договора).

Стороны в п. 3.2 договора согласовали следующий порядок оплаты товара:

аванс в размере 70% цены товара, указанного в п. 2.1 в сумме 1060433 руб. 87 коп. производится перечислением на расчетный счет поставщика в течении трех дней после подписания договора согласно выставленному счету;

окончательный расчет в размере 30% цены товара, указанного в п. 2.1 договора в сумме 130521 руб. 88 коп. производится в течением 5 рабочих дней с даты получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке на основании выставленного поставщиком счета.

Факт перечисления истцом денежных средства в размере 1514905 руб. 54 коп. подтвержден платежными ордерами N 144 от 11.11.219, N 144 от 12.11.2019, платежным поручением N 179 от 08.04.2020.

Вместе с тем ответчик поставил истцу товар на сумму 687896 руб. 58 коп, что подтверждено универсальным передаточным документом N 67 от 18.12.2020, товар на оставшуюся сумму - 827008 руб. 96 коп. не поставил, возврат денежных средств не произвел.

Поскольку товар на сумму 827008 руб. 96 коп. ответчиком не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2/12 от 18.12.2020 с требованием о возврате указанной суммы (827008 руб. 96 коп.) в течение 15 календарных дней с даты получения претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу универсально-передаточный документ N 67 от 18.12.2020 на поставленный товар (на сумму 687896,58 руб.).

В связи с тем, что ответчик возврат денежных средств не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условиями договора поставки N 01/11/2019 от 05.11.2019, а также спецификациями к нему срок передачи товара не определен.

В случае, когда срок поставки товара сторонами не определен, поставка товара должна осуществляться в разумный срок после получения уведомления поставщика (ответчика) о готовности товара.

Исходя из положений статьи 458 Гражданского кодекса РФ, в силу которой продавец обязан передать товар истцу в разумные сроки исполнения этого обязательства, статьи 463 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, учитывая, что предъявлением претензий исх. N 2/12 от 18.12.2020 истец отказался от продолжения договорных отношений, а также в силу специальной нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ о праве покупателя возвратить сумму внесенной предоплаты за товар, не переданный продавцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 827008 руб. 96 коп. являются правомерными.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции нашел необоснованным.

Согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, применение судом первой не тех норм, на которые сослался истец, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод заявителя о том, что платежным поручением N 43 от 29.04.2021 по реквизитам ответчика было перечислено 50 000 руб., был заявлен также и в суде первой инстанции.

Отклоняя ссылки ответчика на перечисление денежных средств платежным поручением N 43 от 29.04.2021, суд первой инстанции указал на то, что указанный в платежном поручении счет истца был закрыт 10.03.2020, что подтверждается сведениями о банковских счетах истца на 21.06.2021 N 24-3/1610, выданным МРИ ФНМ N 14 по Республики Татарстан.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением N 43 от 29.04.2021, были истцу возвращены, им не оспаривалось.

Само по себе оформление платежного поручения через 4 месяца после получения претензии не свидетельствует об обоснованности удержания ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом исх. N 17 от 09.04.2021 ответчик признал задолженность по договору поставки N 01/11/2019 от 05.11.2019 в размере 827008 руб. 96 коп., предложил рассмотреть возможность погашения задолженности периодическими платежами, согласно графику погашения задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены в рамках заключенного между сторонами договора N 01/11/2019 от 05.11.2019, который не был расторгнут, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается, что ответчик уведомлял истца о готовности товара к отгрузке, на сумму полученной предоплаты в разумный срок товар не поставил, денежные средства не возвратил.

В ответ на полученную претензию от 18.12.2020 сопроводительным письмом исх. N 15/12 от 22.12.2020 ответчик направил только УПД N 67 от 18.12.2020 на сумму 687896,58 руб., при том, что истец перечислил 1514905 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 1514905 руб. 54 коп. в полном объеме не исполнил, не осуществил возврат излишне перечисленных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 827008,96 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием возврата денежных средств, истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2792,57 руб. на сумму излишне перечисленных денежных средств за период до 20.02.2020.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Учитывая, что товар поставлен 18.12.2020 (УПД N 67 от 18.12.2020), с этого дня ответчику должно было известно о неправомерном удержании денежных средств в сумме 827008,96 руб. в отсутствие встречного исполнения. Обратное в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом проверен и исследован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом. Указанный расчет выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу N А65-4862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко