19 октября 2021 г. |
дело N А40-60701/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. (резолютивная часть от 20.05.2021 г.) по делу N А40-60701/2021
по спору с участием:
истец ООО "Компания СтройГрупп" (ИНН 7701588055)
ответчик ООО "ПроектТехСтрой" (ИНН 7704318579)
третье лицо АО "Стальмонтаж-Оптима"
о взыскании,
при участии:
от истца: Сквирская Е.Д. по дов. от 03.03.2021 г.,
от ответчика: Сафонова М.В. по дов. от 17.05.2021 г.,
от третьего лица: неявка,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Компания СтройГрупп" (подрядчик) предъявило ООО "ПроектТехСтрой" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 02.10.2019 г. N СП-6/19 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 12 623 840,08 руб. и начисленной на нее неустойки за просрочку в оплате в размере 1 416 900,10 руб., а также признании недействительным уведомления от 14.10.2020 г. N 183 об одностороннем отказе от исполнения Договора по основанию, предусмотренному п. 20.1.3 Договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 16.07.2021 г. (т. 3 л.д. 132-140), иск удовлетворен в части 7 997 625,65 руб. основного долга, 700 000 руб. неустойки.
На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 4 л.д. 3-14, 16-23).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 51, 79).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.
Условиями заключенного между ООО "Компания СтройГрупп" (подрядчик) и ООО "ПроектТехСтрой" (заказчик) Договора подряда от 02.10.2019 г. N СП-6/19 (т. 2 л.д. 93-107) в редакции последующих изменений (т. 2 л.д. 108-111) предусмотрено выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых для строительства строения 1 в составе объекта: "Производственно-складской комплекс (коммерческое обозначение "Технопарк-Перерва") на земельном участке с кадастровым N 77:04:0004018:2491, имеющим адресный ориентир: г. Москва, ул. Перерва, вл. 11, стр. 1, 2, 11, 14,27, 28.
По условиям Договора (п. 6.2.2., п. 7.1.) заказчик оплачивает 95% стоимости выполненных работ; 5% стоимости выполненных работ (гарантийная сумма) заказчик удерживает в счет обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.
По условиям Договора (п. 7.1.1.) первая половина гарантийной суммы уплачивается подрядчику по истечении 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию в соответствии с п. 12.12. Договора; вторая половина гарантийной суммы уплачивается подрядчику в течении 30 календарных дней по истечении 12 месяцев гарантийного срока.
Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ от 20.02.2020 г. N 6 (т. 2 л.д. 116) на сумму 12 566 879 руб., от 13.04.2020 г. N 8 (т. 2 л.д. 118) на сумму 18 794 657 руб., от 20.06.2020 г. N 9 (т. 2 л.д. 119) на сумму 548 365 руб., итого 31 909 901 руб., по которым подрядчик в настоящем деле требует взыскать 5% стоимости (гарантийное удержание) в размере 1 595 495,05 руб.; 95% стоимости подрядчик просит взыскать в деле N А40-190410/2020.
Также сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ от 20.01.2020 г. N 5 (т. 2 л.д. 115) на сумму 12 566 879 руб., от 20.03.2020 г. N 7 (т. 2 л.д. 117) на сумму 9 176 773 руб., итого 21 743 652 руб., по которым подрядчик в настоящем деле требует взыскать 5% стоимости (гарантийное удержание) в размере 1 087 182,60 руб.; 95% стоимости заказчиком оплачено.
Также сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ от 20.02.2020 г. N 1 (т. 2 л.д. 116) на сумму 482 004,64 руб., по которому подрядчик в настоящем деле требует взыскать 5% стоимости (гарантийное удержание) в размере 24 100,23 руб.; 95% стоимости заказчиком оплачено.
Итого по настоящему делу подрядчик требует взыскать по подписанным обеими сторонами двухсторонним Актам 5% стоимости (гарантийное удержание) в общей сумме 4 626 214,43 руб. (1 595 495,05 руб. + 1 087 182,60 руб. + 24 100,23 руб. = 4 626 214,43 руб.).
Уведомлением исх. от 14.10.2020 г. N 183 (т. 1 л.д. 43-46), направленным подрядчику почтовой связью 14.10.2020 г. (т. 1 л.д. 47-48), заказчик заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора, а также заявил о зачете в полном объеме права требования подрядчика уплаты гарантийной суммы в размере 4 626 214,43 руб. против права требования заказчика уплаты штрафа, предусмотренного п. 17.12. Договора.
П. 17.12. Договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия Договора по причинам, связанным с нарушением подрядчиком условий Договора, к подрядчику подлежит применению штраф по ставке 5% от цены Договора.
При цене Договора 195 500 000 руб. размер штрафа составляет 9 775 000 руб.
В уведомлении исх. от 14.10.2020 г. N 183 (т. 1 л.д. 43-46) основанием для расторжения Договора указан п.п. "а" п. 20.1.3. Договора и обстоятельство нарушения подрядчиком сроков выполнения 5-ти видов работ, поименованных в Календарном плане выполнения проектных и строительно-монтажных работ на срок более 14-ти календарных дней.
П.п. "а" п. 20.1.3. Договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания выполнения работ на 14 календарных дней и более.
Между тем подрядчиком не были нарушены сроки начала или окончания выполнения работ на 14 календарных дней и более.
Так, Дополнительным соглашением от 13.04.2020 г. N 3 (т. 2 л.д. 111) срок выполнения работ продлен до 31.10.2020 г. и при этом указано, что новые сроки выполнения работ определены сторонами с учетом влияния просрочек исполнения обязательств заказчиком по Договору на сроки выполнения работ подрядчиком.
Таким образом, на дату направления уведомления исх. от 14.10.2020 г. N 183 (т. 1 л.д. 43-46) предусмотренный Договором в редакции Дополнительного соглашения от 13.04.2020 г. N 3 (т. 2 л.д. 111) срок окончания выполнения работ (31.10.2020 г.) не наступил и тем более не был просрочен на 14 календарных дней и более.
Соответственно, у заказчика не возникло права требования к подрядчику уплаты штрафа по п. 17.12. Договора при досрочном прекращении Договора в связи с его нарушением подрядчиком.
Соответственно, заявление заказчика о зачете права требования подрядчика уплаты гарантийного удержания против права требования к подрядчику уплаты штрафа по п. 17.12. Договора не повлекло соответствующих ему правовых последствий по причине отсутствия у заказчика предъявленного к зачету права.
При этом содержащийся в уведомлении исх. от 14.10.2020 г. N 183 (т. 1 л.д. 43-46) отказ заказчика от Договора подлежит квалификации как основывающийся на ст. 717 ГК РФ.
Поскольку в уведомлении исх. от 14.10.2020 г. N 183 (т. 1 л.д. 43-46) заказчик заявил о зачете права требования подрядчика уплаты гарантийного удержания, то тем самым заказчик признавал данное требование подрядчика (признавал его возникшим).
В свете этого обстоятельства судом не принимается довод заказчика со ссылкой на п. 7.1.2. Договора о том, что срок уплаты гарантийного удержания не наступил.
Кроме того, по смыслу п. 7.1.2. Договора, предусмотренный им 24-месячный срок, отсчитываемый с даты расторжения Договора, по истечении которого подлежит уплате гарантийное удержание, подлежит применению к случаям, когда по условиям Договора у заказчика возникло право требования на его досрочное расторжение.
Тогда как по настоящему делу, как указано выше, у заказчика не возникло право на досрочное расторжение Договора по основаниям, предусмотренным Договором (т.е. по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком).
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ допущено по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, а не подрядчик, и устранение которых зависело от заказчика, а не от подрядчика.
Так, заказчик систематически допускал просрочки в исполнении обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ.
В частности, по подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ от 20.02.2020 г. N 6 (т. 2 л.д. 116) на сумму 12 566 879 руб., от 13.04.2020 г. N 8 (т. 2 л.д. 118) на сумму 18 794 657 руб., от 20.06.2020 г. N 9 (т. 2 л.д. 119) на сумму 548 365 руб. задолженность в размере 8 635 469,47 руб. по оплате 95% стоимости выполненных работ была присуждена ко взысканию решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. по делу N А40-190410/2020 (т. 4 л.д. 88-90).
До получения оплаты за выполненные работы подрядчик в силу ст. 328 ГК РФ был вправе приостановить дальнейшее выполнение работы.
О том, что наличие задолженности по оплате выполненных работ препятствует дальнейшему выполнению работ, в т.ч. влечет задержку поставок материалов контрагентами подрядчика, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика (т. 2 л.д. 14-29).
Заявив о досрочном расторжении Договора при отсутствии на то предусмотренных Договором оснований (при отсутствии нарушения подрядчиком своих обязательств), заказчик не дал подрядчику завершить все работы по Договору и тем самым сделал невозможным наступление условия, предусмотренного п. 7.1.1. Договора для уплаты подрядчику гарантийной суммы (после подписания сторонами Акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, который в соответствии с п. 12.12. Договора подписывается после завершении всех работ по Договору).
В то же время, учитывая, что в силу п. 7.1.1. Договора гарантийная сумма в полном объеме уплачивается подрядчику по истечении 12 месяцев и 30 дней после подписания Акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию, т.е. по сути после завершения выполнения работ, тогда как по настоящему делу с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ, по которым подрядчик требует взыскать гарантийное удержание, от 20.02.2020 г. N 6, от 13.04.2020 г. N 8, от 20.06.2020 г. N 9, от 20.01.2020 г. N 5, от 20.03.2020 г. N 7, от 20.02.2020 г. N 1, истекло более 12 месяцев и 30 дней.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок возврата гарантийного удержания наступил, и оснований для зачета гарантийного удержания против каких-либо встречных прав требования заказчика отсутствуют, в связи с чем требование подрядчика о взыскании гарантийной суммы в размере 4 626 214,43 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 702, 709, 711 ГК РФ.
Установлено, что помимо работ, выполнение которых удостоверено подписанными обеими сторонами Актами КС-2, подрядчик ссылается на выполнение работ, сведения о наименовании, объеме, стоимости которых отражены в подписанных только подрядчиком Актах о приемке выполненных работ:
- от 30.06.2020 г. N 1 (т. 1 л.д. 55-56) на сумму 2 640 000 руб., который был передан подрядчиком заказчику 02.07.2020 г. (т. 1 л.д. 57);
- от 17.09.2020 г. N 10 (т. 1 л.д. 58) на сумму 3 402 270,27 руб., который был передан подрядчиком заказчику 22.09.2020 г. (т. 1 л.д. 59);
- от 09.10.2020 г. N 11 (т. 1 л.д. 61) на сумму 1 955 355,38 руб., который был направлен подрядчиком заказчику почтовой связью 09.10.2020 г. РПО N 12724747004941 (т. 1 л.д. 63-65),
итого на сумму 7 997 625,65 руб.
В подтверждение факта выполнения работ по односторонним Актам подрядчиком представлены в материалы дела копии исполнительной документации:
- к Акту от 30.06.2020 г. N 1: Акты приема-передачи исполнительной документации с отметкой о получении заказчиком (т. 1 л.д. 118-120), копии разработанной подрядчиком рабочей документации с отметкой заказчика: "в производство работ" (т. 1 л.д. 121-137);
- к Акту от 17.09.2020 г. N 10: Акты освидетельствования скрытых работ N ЗГИ С-1 от 27.07.2020 г., N ЗПП С-1 от 30.07.2020 г., N КМ 2 ст.1 от 01.08.2020 г., N С-1 К1ЭТ от 17.08.2020 г., N С-1 К5ЭТ от 07.08.2020 г., N С-1 К4ЭТ от 31.07.2020 г., N С-1КЗЭТ от 23.07.2020 г. (т. 1 л.д. 69-102) и к ним исполнительные схемы, сертификаты соответствия и паспорта качества на использованные материалы; Акт приема-передачи исполнительной документации с отметкой о получении заказчиком 29.06.2020 г. (т. 1 л.д. ;
- к Акту от 09.10.2020 г. N 11: Акты освидетельствования скрытых работ N С-1 ШТ от 30.09.2020 г., N 10-КМ1 С1 от 10.09.2020 г. N С-1 К2ЭТ от 17.07.2020 г. (т. 1 л.д. 103-117) и к ним исполнительные схемы, сертификаты соответствия и паспорта качества на использованные материалы, протоколы ультразвукового, визуально-измерительного контроля.
Кроме того, объем работ, поименованных в Акте от 17.09.2020 г. N 10 и в Акте от 09.10.2020 г. N 11 подтверждается подписанным техническими представителями сторон Актом приемки выполненных работ от 05.10.2020 г. (т. 1 л.д. 138-154).
По Акту от 30.06.2020 г. N 1 и по Акту от 09.10.2020 г. N 11 заказчик не направил подрядчику уведомления с указанием мотивов отказа от их подписания.
Заказчик направил подрядчику письмо исх. от 24.09.2020 г. N 5 (т. 1 л.д. 155), которым уведомил об отказе от подписания Акта от 17.09.2020 г. N 10 со ссылкой на непредставление полного комплекта исполнительной документации.
По указанным мотивам отказ в принятии работ является необоснованным, поскольку заказчик не указал конкретных документов, которые не были ему переданы.
Следовательно, работы, поименованные в односторонних Актах, считаются фактически принятыми заказчиком и подлежат оплате; размер задолженности по ним составляет 7 997 625,65 руб.
На основании ст.ст. 330, 702, 709, 711 ГК РФ задолженность в вышеуказанном размере с начисленной на нее договорной неустойкой по п. 17.5. Договора за период с 22.08.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 1 416 900,10 руб. (расчет - т. 1 л.д. 21) подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика в судебном порядке.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, учитывая, что договорная ставка неустойки не превышает обычно применяемые (0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки), а заказчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в размере 99 204 руб., не уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с Ответчика в Федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-60701/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:
Взыскать с ООО "ПроектТехСтрой" в пользу ООО "Компания СтройГрупп" основной долг в размере 12 623 840,08 руб., неустойку в размере 1 416 900,10 руб.
Взыскать с ООО "ПроектТехСтрой" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 99 204 руб.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Кузнецова Е.Е. |
Судьи |
Порывкин П.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-60701/2021
Истец: ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙГРУПП"
Ответчик: ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ"
Третье лицо: АО "СТАЛЬМОНТАЖ-ОПТИМ"