Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 13АП-25308/21 по делу N А56-107131/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2021 г.

Дело N А56-107131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25308/2021) ООО "ТЕРРАМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-107131/2020 (судья С. В. Радынов), принятое по иску ООО "Метека плюс"

к ООО "ТЕРРАМАШ"

о взыскании

при участии:

от истца: Бурик Д. А. (доверенность от 25.03.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метека плюс" (ОГРН 1187847004377, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 лит. А., 3 этаж, пом. 372 (52,19н); далее - ООО "Метека плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРАМАШ" (ОГРН 1187847205402, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 11, лит. А., пом. 5Н, кааб. 6; далее - ООО "ТЕРРАМАШ", ответчик) о взыскании 1 249 560 руб. задолженности по договору поставки от 24.06.2019 N 1-19/28 и 213 674 руб. 76 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Метека плюс" уточнило требования, дополнив их требованием об обязании ответчика принять товар по договору поставки от 24.06.2019 N 1-19/28.

Решением суда от 24.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕРРАМАШ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец дополнил иск новым требованием, просил обязать ответчика принять товар, что недопустимо с точки зрения статьи 49 АПК РФ; нормы статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системной связи с нормами статьи 328 ГК РФ устанавливают специальные правовые последствия на случай неисполнения (неполного исполнения) покупателем обязательств по предварительной оплате товара: приостановление поставщиком обязательств по встречному предоставлению; право поставщика отказаться от исполнения обязательств. Правом требовать от покупателя внесения предварительной оплаты поставщик не наделен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора. Кроме того, условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Метека плюс" (поставщик) и ООО "ТЕРРАМАШ" (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2019 N 1-19/27 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, которые согласовываются при осуществлении закупки каждой очередной партии товара в течение срока действия настоящего договора.

В спецификации от 24.06.2019 N 1 сторонами согласована поставка гидроцилиндров HC 130/110х50-640-900 (НС2630); (50.110.900, ERP 10017134) в количестве 54 штуки стоимостью 2 499 120 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 спецификации цены на товар указаны на условиях самовывоза со склада поставщика, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Стрельна, ул. Нижняя Колония, д. 51).

Согласно пункту 1.2 спецификации оплата за товар производится в рублях Российской Федерации.

1.2.1. 50% от общей стоимости товара, что составляет 1 249 560 руб., покупатель выплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации.

1.2.2. Оставшиеся 50%, что составляет 1 249 560 руб., покупатель выплачивает в течение 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее даты отгрузки.

Согласно пункту 6.3.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

По платежному поручению от 06.11.2019 N 1372 ответчик перечислил истцу 1 249 560 руб. в качестве предоплаты по договору.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора поставщик незамедлительно уведомляет покупателя по факсимильной связи или электронной связи о готовности товара к отгрузке.

11.12.2019 истец направил на электронную почту ответчика в соответствии с пунктом 8.5 договора уведомление о готовности товара к отгрузке товара 17.12.2019.

Поскольку окончательная оплата в сумме 1 249 560 руб. ответчиком не произведена, ООО "Метека плюс" направило в адрес ООО "ТЕРРАМАШ" претензию от 03.11.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, забрать товар со склада и уплатить неустойку по пункту 6.3.1 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Метека плюс" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Метека плюс" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ определено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Довод ответчика о том, что поставщик не вправе требовать от покупателя внесения предварительной оплаты, поскольку нормы статьи 487 ГК РФ в системной связи с нормами статьи 328 ГК РФ устанавливают специальные правовые последствия на случай неисполнения (неполного исполнения) покупателем обязательств по предварительной оплате товара, отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, не соответствует условиям спецификации.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2.2 спецификации, предусмотренный указанным пунктом спецификации платеж является окончательной оплатой поставленного товара.

Материалами дела подтверждено, что спорный товар изготовлен истцом в объеме, согласованном сторонами в спецификации. Письмом от 11.12.2019 истец сообщил ответчику о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставил товар в место передачи и уведомил ответчика о готовности передать ему товар, однако в разумный срок после получения указанного уведомления покупатель товары не забрал.

Отказ ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости готового к отгрузке товара противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая изложенное требования истца об обязании ответчика принять поставленный товар, и как следствие, об оплате этого товара в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ являются обоснованными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 249 560 руб. ООО "ТЕРРАМАШ" не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере, и обязал ответчика забрать товар, находящийся на складе ООО "Метека плюс".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За нарушение срока оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 6.3.1 договора начислена неустойка в сумме 213 674 руб. 76 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 213 674 руб. 76 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 13) одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь в суд, В ООО "Метека плюс" просило взыскать с ответчика 1 249 560 руб. задолженности по договору поставки от 24.06.2019 N 1-19/27 и 213 674 руб. 76 коп. неустойки.

При рассмотрении дела ООО "Метека плюс" дополнило иск требованием об обязании ответчика принять товар по договору поставки от 24.06.2019 N 1-19/27.

В обоснование как первоначальных, так и уточненных исковых требований ООО "Метека плюс указало на неисполнение покупателем своих обязательств по спорному договору. Следовательно, одновременного изменения основания и предмета иска в данном случае не произошло.

Действительно, статья 49 АПК РФ не предусматривает право истца дополнять первоначально заявленные требования.

Вместе с тем, принятие и рассмотрение судом такого требования не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-107131/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова