Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 07АП-9576/21 по делу N А45-10969/2021

город Томск

20 октября 2021 г.

Дело N А45-10969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Моторы" (N 07АП-9576/2021(1)) на определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10969/2021 (судья Лихачёв М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Моторы" о банкротстве Барловой Евгении Юрьевны (07.10.1984 г.р. г. Новосибирск; ИНН 540535418910, СНИЛС N 117-060-389-29; адрес регистрации: 630133, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 2, кв. 327).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Моторы" (далее - ООО "Сибирские Моторы") обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Барловой Евгении Юрьевны (далее- Барлова Е.Ю., должник), в связи с наличием у нее задолженности в размере 508 200 руб.

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, заявление признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)

Барловой Е.Ю. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, признаки неплатежеспособности должника подтверждаются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности взыскания долга в ходе исполнительного производства, а ее попытка избежать банкротства путем снижения порогового размера установленных требований является злоупотреблением правом; предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве действия Барловой Е.Ю. направлены на уклонение от взыскания долга, исключения последствий в виде возможности оспаривания сделок должника; денежные средства в размере 58 000 руб. были возвращены должнику.

Барлова Е.Ю. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.02.2017 по делу N 2-547/2017 с должника в пользу кредитора взыскан долг 500 000 руб. и госпошлина 8 200 руб.

Ссылаясь на наличие у Барловой Е.Ю. непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 508 200 руб., общество 23.04.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом частично погашена должником, в связи с чем, сумма основного долга составила менее 500 000 руб., что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, при этом заявлений иных кредиторов не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем ятьсот тысяч рублей и указанные тре-

бования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судом установлено, что изначально в заявлении о признании должника банкротом был указан размер непогашенной задолженности - 508 200 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований Барлова Е.Ю. частично погасила свой долг в размере 58 000 руб., что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 41092/20/54007-ИП по состоянию на 25.05.2021, от 15.07.2021.

Приняв во внимание произведенное должником частичное погашение суммы основного долга, суд установил, что размер требований, подлежащих учету при определе-

нии оснований для признания должника банкротом, составляет менее установленной законом суммы 500 000 руб., при этом оснований для вывода о неплатежеспособности должника не имеется, соответственно, условия введения процедуры банкротства, предусмотренные статьей 213.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При этом погашение долга до уровня ниже порогового значения может рассматриваться как проявление недобросовестности, в частности, в тех случаях, когда эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд констатировал, что у должника отсутствуют иные кредиторы, намеренные получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, перед которыми должник либо третьи лица последовательно погашают задолженность только до размера менее порогового значения.

Доказательства наличия у Барловой Е.Ю. иных неисполненных обязательств, в том числе по обязательным платежам, возбужденных исполнительных производств, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о выводе активов должника или ином его недобросовестном поведении, в материалы дела также не представлены, в связи с чем, доводы заявителя о наличии в действиях Барловой Е.Ю. признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

В свою очередь, необходимо учитывать, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что должник с 05.06.2016 находится в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за двумя несовершеннолетними детьми, доход по основному месту работы отсутствует (отзыв на заявление, справка о доходах, л.д. 19-25), суд апелляционной инстанции квалифицирует частичное погашения задолженности как наличие у Барловой Е.Ю. намерений рассчитаться с кредитором, а не злоупотребление правом.

Возврат ООО "Сибирские Моторы" суммы в размере 58 000 руб. должнику на основании статьи 311 ГК РФ, не свидетельствует о наличии к должнику требования в размере не менее чем 500 000 руб., поскольку списание денежных средств на реквизиты

взыскателя производилось в рамках исполнительного производства, поэтому, у суда отсутствовали основания полагать о злоупотреблении правом со стороны должника и об отсутствии оснований для отказа заявителем от перечисленной в его адрес части имеющейся задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, частичное удовлетворение требования кредитора до рассмотрения требования по существу не нарушает прав кредитора.

Возражения кредитора об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве и не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При этом, прекращение процедуры банкротства не лишает в последующем кредитора обратиться снова с таким заявлением, в том числе, после исчерпания возможности погашения своих требований в рамках исполнительного производства.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "Сибирские Моторы" удовлетворению - не подлежат.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Сибирские Моторы", согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о прекращении производства по делу о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10969/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Моторы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Моторы" из

федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплачен-

ной по платежному поручению N 2713 от 14.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова