Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60557/21 по делу N А40-129060/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-129060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-129060/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН: 1126320011344, ИНН: 6321294064)

к Акционерному коммерческому банку "Новикомбанк" (АО)

(ОГРН: 1027739075891, ИНН: 7706196340),

третьи лица: Открытое акционерное общество "Сосновский судостроительный завод", Федеральное казенное учреждение "Речводпуть", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о прекращении залога недвижимого имущества по встречному исковому заявлению АКБ "Новикомбанк" АО к ООО "Сервис плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдеев И.Д. по доверенности от 11 ноября 2020;

от ответчика - Марцинкевич М.А. по доверенности от 08 июня 2021 ;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Новикомбанк" (АО) (далее - ответчик) о признании прекращенным залог недвижимого имущества по договору об ипотеке N 333ди/18 от 08.02.2018.

АКБ "Новикомбанк" (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Сервис плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сосновский судостроительный завод", Федеральное казенное учреждение "Речводпуть", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

28.12.2017 между АКБ "Новикомбанк" (АО) и ОАО "Сосновский судостроительный завод" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 333бг/17, в соответствии с условиями которого Гарант по просьбе Принципала предоставляет банковскую гарантию в пользу ФКУ "Речводпуть" (Бенефициар), в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Промерной флот", заключаемому Принципалом с ФКУ "Речводпуть" на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.12.2017 N ПР01 для закупки N 0373100119817000008 (государственный контракт N 1770723151017000004).

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору 1 между Гарантом и ООО "Сервис плюс" 08.02.2018 заключен договор об ипотеке N 333ди/18, в соответствии с условиями которого истец передал в залог Гаранту принадлежащее истцу недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Спортивная, д. 9, кадастровый номер: 63:09:0105020:671 и земельного участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Тольятти, р-н Автозаводский, ул. Спортивная, д. 9, кадастровый номер: 63:09:0105020:503 (Предмет залога), а Гарант имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Принципала по Договору 1 получить удовлетворение своих требований за счёт Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами истца.

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности.

Стороны Договора об ипотеке договорились, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 39 980 000 руб. (п. 2.2. Договора об ипотеке), из которых: 31 984 000 руб. - стоимость здания (п. 2.1.1. Договора об ипотеке) и 7 996 000 руб. - земельный участок (п. 2.1.2. Договора об ипотеке), согласованная Сторонами стоимость предмета Залога признается ценой реализации при обращении взыскания на него.

Полагая, что обязательства по Договору 1 прекращены, в соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, переданного по Договору 2, также прекращается, истец по первоначальному иску обратился в суд.

Во исполнение пунктом 3.3.9. Договора о предоставлении банковской гарантии N 333бг/17 в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Гарантом Залогодатель ООО "Сервис плюс" передал Банку в залог недвижимое имущество в соответствии с Договором об ипотеке N 333ди/18 от 08.02.2018.

30.05.2018 между Бенефициаром и Принципалом подписано соглашение о расторжении Контракта, в связи с чем, Банк направил Бенефициару письмо (исх. N 04535 от 08.06.2018) с просьбой предоставить в Банк заявление об отказе Бенефициара в полном объеме от права требования по Гарантии и вернуть оригинал Гарантии.

Письмом исх. Д-1/5-305 от 09.07.2018 Бенефициар сообщил Банку об отсутствии оснований для прекращения Гарантии и возврата оригинала Гарантии Банку, принимая во внимание положения ст. 378 ГК РФ, в которой определен четкий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром.

До окончания указанного в Гарантии срока действия - 30.11.2020 г. включительно Бенефициар имеет право требования по Гарантии в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту до момента заключения соглашения о его расторжении. Следовательно, до настоящего времени обязательства Банка перед Бенефициаром по Гарантии и обязательства Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии N 333бг/17 не прекратились и являются действующими.

В соответствии с п.7.1, 7.3 Договора об ипотеке договор вступает в силу и действует до момента полного исполнения обеспеченных обязательств по Основному договору.

Односторонний отказ Залогодателя от исполнения обязательств по Договору не допускается. Положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрена государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в Едином государственном реестре недвижимости путем внесения об этом соответствующей записи (пункт 1 статьи 19 Закона об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в статье 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

При этом, по правилам статьи 352 ГК РФ залог как акцессорное обязательство прекращается с прекращением основного обязательства.

По Договору о предоставлении банковской гарантии у Принципала имеется просроченная задолженность по оплате комиссии за выдачу Гарантии в сумме 1 115 049 руб. 62 коп. (по состоянию на 24.06.2019), а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате комиссии в сумме 6 516 629 руб. 13 коп. (по состоянию на 18.07.2018).

Учитывая, что у Бенефициара до окончания срока действия Гарантии - 30.11.2020 г. включительно сохраняется право предъявления требования к Гаранту, Договор о предоставлении банковской гарантии является действующим, а у Принципала имеются неисполненные обязательства по данному Договору, законные основания для прекращения права залога в отношении недвижимого имущества, указанного в п. 2.1. Договора об ипотеке, отсутствуют.

Таким образом, оснований для прекращения залога на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования АКБ "Новикомбанк" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество мотивированы тем, что по Договору о предоставлении банковской гарантии N 333бг/17 у Принципала имеется просроченная задолженность по оплате комиссии за выдачу Гарантии в сумме 2 597 930 руб. 97 коп. (по состоянию на 11.07.2018), а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате комиссии в сумме 6 101 934,55 руб. (по состоянию на 11.07.2018), что подтверждается расчётом задолженности ОАО "Сосновский судостроительный завод" по Договору о предоставлении банковской гарантии N 333бг/17 от 28.12.2017 на 11.07.2018, из которого следует, что задолженность составляет 8 699 865 руб. 52 коп.

До настоящего времени обязательства Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии N 333бг/17 не прекратились и являются действующими.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу N А28-4196/2018 в реестр требований кредиторов ОАО "Сосновский судостроительный завод" включены требования Банка в размере 172 365 403 руб. 68 коп.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по оплате комиссий и пеней за выдачу Гарантии наступил (п. 1.3. Договора об ипотеке) и задолженность по ним не погашена, Банк вправе в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 2.1. Договора об ипотеке:

- Здание (лит.А) - административное, площадью 2177,5 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: -1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти. Автозаводской район, ул. Спортивная, д.9, кадастровый номер: 63:09:0105020:671;

- Земельный участок для дальнейшей эксплуатации административного здания, площадь - 13 256 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Спортивная, д.9, кадастровый номер: 63:09:0105020:503.

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности. Стороны Договора об ипотеке договорились, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 39 980 000 рублей (п. 2.2. Договора об ипотеке), из которых: 31 984 000 руб. - стоимость здания (п. 2.1.1. Договора об ипотеке) и 7 996 000 руб. - земельный участок (п. 2.1.2. Договора об ипотеке), согласованная Сторонами стоимость предмета Залога признается ценой реализации при обращении взыскания на него.

Как указывает истец по встречному иску, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 Отделом залогов АКБ "Новикомбанк" (АО) представлено квалифицированное Заключение об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества от 19.02.2021, согласно которому актуальной залоговой стоимостью - Здания (лит.А) - административного, площадью 2177,5 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: -1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Спортивная, д.9, кадастровый номер: 63:09:0105020:671 - является 26 443 000 руб., а актуальной залоговой стоимостью - Земельного участка для дальнейшей эксплуатации административного здания, площадь - 13 256 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Спортивная, д.9, кадастровый номер: 63:09:0105020:503 - является 6 611 000 руб. Итоговая стоимость заложенного имущества - 33 054 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 54 ФЗ Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в т.ч. - способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; -начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что встречные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, исходя из цены, определенной сторонами в договоре об ипотеке N 333ди/18 от 08.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии N 333бг/17 к моменту подачи истцом искового заявления к Банку о прекращении залога прекратились, не принимается судом апелляционной инстанции.

Банком были заявлены встречные требования, подтверждённые документально, также были даны исчерпывающие пояснения по всем обстоятельствам спора, что нашло полное отражение и в судебном акте.

28.12.2017 между АКБ "Новикомбанк" (АО) и ОАО "Сосновский судостроительный завод" был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 333бг/17, в соответствии с которым Банк предоставил в пользу ФКУ "Речводпуть" банковскую гарантию N 333бг/17 от 28.12.2017 на сумму 59 242 083 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Промерный флот".

Разделом 1 Договора о предоставлении банковской гарантии N 333бг/17 и пунктом 14 Гарантии срок действия Гарантии был установлен с даты её выдачи по 30.11.2020 включительно.

Во исполнение пункта 3.3.9 Договора о предоставлении банковской гарантии N 333бг/17 в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Гарантом ООО "СервисПлюс" передало Банку в залог недвижимое имущество в соответствии с Договором об ипотеке N 333ди/18 от 08.02.2018.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 Договора об ипотеке договор вступает в силу и действует до момента полного исполнения обеспеченных обязательств по основному договору. Односторонний отказ Залогодателя от исполнения обязательств по Договору не допускается.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По Договору о предоставлении банковской гарантии у Принципала имеется просроченная задолженность по оплате комиссии за выдачу Гарантии в сумме 2 597 930 руб. 97 коп. (по состоянию на 11.07.2018), а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате комиссии в сумме 6 101 934 руб. 55 коп. (по состоянию на 11.07.2018), что подтверждалось расчетом задолженности ОАО "Сосновский судостроительный завод" по Договору о предоставлении банковской гарантии N 333бг/17 от 28.12.2017 на 11.07.2018 (прилагался), из которого следует, что задолженность составляет 8 699 865 руб. 52 коп., в том числе:

2 597 930 руб. 97 коп. - комиссии по Договору о предоставлении банковской гарантии;

6 101 934 руб. 55 коп. - пени за комиссию по Договору о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, до обязательства Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии N 333бг/17 на момент рассмотрения дела не прекращались и являлись действующими.

Также судом первой инстанции было предложено участникам судебного процесса представить письменные пояснения относительно задолженности ОАО "Сосновский судостроительный завод" и стоимости заложенного имущества. Во исполнение указанного определения Банком были даны дополнительные пояснения с приложением письменных доказательств о следующем.

Банком был представлен расчет задолженности с обоснованием его исчисления на основании соответствующих пунктов Договора о предоставлении банковской гарантии, а именно - пункты 3.1.1 и 5.1.

При этом, Банком также отмечалось, что определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 по делу N А28-4196/2018 в реестр требований кредиторов ОАО "Сосновский судостроительный завод" включены требования Банка в размере 172 365 403 руб. 68 коп. из которых 8 699 866 руб. 52 коп. по Договору о предоставлении банковской гарантии N 333бг/17 от 28.12.2017 (которое также прилагалось Банком).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банком также представлялось и квалифицированное Заключение об определении рыночной и рекомендуемой залоговой стоимости имущества от 19.02.2021.

При этом, со стороны ООО "СервисПлюс" возражений ни по поводу размера задолженности ОАО "Сосновский судостроительный завод", ни по поводу стоимости заложенного имущества, предоставленных Банком с документальным их подтверждением не поступало, контр расчётов не представлялось, что косвенно свидетельствовало о согласии контрагента с представленными и обоснованными Банком доводами.

Судом данные обстоятельства были исследованы в полном объеме, дана правовая оценка, что также нашло отражение и в оспариваемом Решении

Таким образом, утверждение истца по первоначальному требованию, что обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии N 333бг/17 к моменту подачи им искового заявления к Банку о прекращении залога прекратились является голословным, утверждение, что судом указанные обстоятельства не исследованы также опровергается самим оспариваемым решением, в котором все обстоятельства отражены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленное судом обстоятельство о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ОАО "Сосновский судостроительный завод" не доказано и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

ООО "СервисПлюс" не представило относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В то же время, Банком представлены доказательства (расчеты задолженности, выписки по счетам в подтверждение расчётов, процессуальные документы и Определение Арбитражного суда Кировской области о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов Принципала от 13.12.2019 по делу N А28-4196/2018-493 и пр.).

Кроме того, сам факт выдачи гарантии и каких-либо условий, равно как и условий Договора об ипотеке также ООО "СервисПлюс" не оспаривались.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение в оспариваемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен размер комиссии и неустойки за просрочку оплаты комиссии по гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер комиссии и неустойки установлен условиями Договора о предоставлении банковской гарантии, а именно - пунктами 3.1.1, 5.1.

Кроме того, данные размеры уже были установлены ранее Определением Арбитражного суда Кировской области о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов Принципала от 13.12.2019 по делу N А28- 4196/2018-493.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40-129060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова