Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 10АП-13332/21 по делу N А41-8606/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-8606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен;

от ООО "МИКС" - Волынц Д.Н. представитель по доверенности от 07.06.21 г.;

от ИФНС по г. Дмитрову - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу N А41-8606/21, по иску Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области к ООО "Микс", третьи лица: ИФНС по г. Дмитрову, временный управляющий ООО "Микс" Ихсанова В.Ж. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Микс" об обращении взыскания в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 129125/20/50040-СД на принадлежащий ООО "Микс" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230312:179.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены, суд обратил взыскание в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 129125/20/50040-СД на принадлежащий ООО "Микс" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:04:0230312:179.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Микс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, ИФНС по г. Дмитрову и временного управляющего ООО "МИКС" Ихсанова В.Ж., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области, ИФНС по г. Дмитрову и временного управляющего ООО "Микс" Ихсанова В.Ж., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "МИКС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Суд приобщил к материалам дела указанные дополнительные пояснения.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N 129125/20/50040-СД о взыскании с ООО "Микс" налогов, сборов, обязательных платежей, пени на общую сумму 4 507 988, 3 рублей, остаток основного долга 315 751,77 рублей.

В ходе производства судебным приставом-исполнителем не было установлено у должника наличие денежных средств и иного имущества, кроме земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230312:179.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, в связи с чем Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определено в части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов) и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Указанная норма призвана обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя и должников и не предоставляет возможности обращения взыскания на используемое в производстве недвижимое имущество при наличии у должника имущества, непосредственно не используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из изложенных норм следует, что в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Апелляционным судом установлено, что 24 марта 2020 года Арбитражным судом Московской области принято заявление Инспекции ФНС по г. Солнечногорску Московской области о признании ООО "Малоэтажное и Коттеджное строительство несостоятельным (банкротом).

08 декабря 2020 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение об удовлетворении заявления Инспекции ФНС по г. Солнечногорску Московской области и признании требовании обоснованными, введении в отношении ООО "МИКС" процедуры наблюдения.

В соответствии с 4.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ (в ред. от 28.11.2018 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Согласно ст. 131 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под конкурсной массой понимают все движимое и недвижимое имущество, которое находится в собственности должника, а также его права требования к дебиторам, существующие на дату открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Апелляционным судом установлено, что дело о банкротстве общества возбуждено на основании заявления налогового органа по требованиям о взыскании задолженности по обязательным платежам, которые также являются предметом рассматриваемого в настоящем деле исполнительного производства. Требования налогового органа по результатам рассмотрения их обоснованности послужили основанием для введения судом процедуры наблюдения в отношении должника и включены в реестр кредиторов. При таких обстоятельствах они подлежат погашению в рамках дела о банкротстве.

Исполнительное производство с даты введения наблюдения подлежит приостановлению.

Рассматриваемый иск подан 05.02.2021, тогда как процедура наблюдения введена в отношении ответчика 08.12.2020.

С учетом изложенного следует указать, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции ошибочно применены разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления от 23.07.2009 N 58, поскольку они касаются только исков об обращении взыскания на заложенное имущество, поданных до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащее обществу имущество в рамках исполнительного производства.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года по делу N А41-8606/21 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина