Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-59216/21 по делу N А40-121928/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-121928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-121928/21

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

о взыскании 258 789 965,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов Д.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 18.06.2014 N 1415187385472090942000000/ДГЗ-П-10/14 в размере 258 789 965,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" заключен государственный контракт N 1415187385472090942000000/ ДГЗ-П-10/14 от 18.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 1 789 683 680,00 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Контракт расторгнут 16.12.2020 по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту составляет 109 782 179,74 руб.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 149 007 785,32 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту N 1415187385472090942000000/ДГЗ-П-10/14 от 18.06.2014 составляет: 109 782 179,74 + 149 007 785,32 = 258 789 965,05 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика направлена претензия от 18.03.2021 N 153/6/5090дсп, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, правомерно взыскал с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 12 019 536,17 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и отклоняются на основании следующего.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит неподписание Итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (разработкой рабочей документации или выполнением строительно-монтажных работ), за окончание срока выполнения которой пунктами 18.3-18.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "Работы".

При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по делам с участием Минобороны (Постановление АС МО 19.03.2018 по делу N А40-67704/2017, Постановление АС МО от 27.09.2017 года по делу А40-235356/2016, Постановление АС МО от 25.06.2014 года по делу А40-89034/2013, Постановление АС МО от 20.02.2016 года по делу А40-173278/2014 и др.).

Кроме того, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена составляет - 1 789 683 680,00 руб. Генподрядчиком получены денежные средства - 1 431 746 944,00 руб. Генподрядчиком выполнено - 1 235 802 868, 49 руб. Задолженность составляет - 195 944 075, 51 руб. Контракт расторгнут 16.12.2020

Таким образом, неустойку следует рассчитывать от суммы неисполненного обязательства в размере 195 944 075, 51 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту составляет 12 019 536,17 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-121928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова