Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-13331/21 по делу N А60-3705/2021

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А60-3705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беляева К. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р. в отсутствии представителей сторон,

которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-3705/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (ИНН 6681009636, ОГРН 1186658025036)

к индивидуальному предпринимателю Пшегоцкой Татьяне Александровне (ИНН 662400330629, ОГРН 309661514800010),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Свердловской области, (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630)

о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пшегоцкой Татьяне Александровне (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору займа от 05.11.19 в сумме 416 000 руб.

Определением суда от 26.04.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 14 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей правовой позиции указывает, что отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, по мнению апеллянта, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком понесены судебные расходы в сумме 14 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены счет N 20 от 18.05.2021, платежное поручение N 249 от 19.07.2021, счет N17 от 14.04.2021, платежное поручение N137 от 17.04.2021.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, приняв во внимание принцип разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в полном объеме исходя из того, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, заявленная сумма в размере 14 000 руб. соответствует категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг при представлении интересов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При этом прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска само по себе не может являться основанием для отказа ответчику в возмещении понесенных им расходов в связи с участием в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения указанного лица к участию в деле, поскольку истец, инициируя судебный спор, должен нести определенные риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороне, вовлеченной в судебный процесс.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Кроме того, по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Однако, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ) (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных ответчиком судебных издержек надлежит определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Ответчик факт добровольного удовлетворения требований истца отрицает, что следует из его заявления о взыскании судебных расходов, в котором он указывает, что в данном случае отказ истца от иска связан с необоснованными требованиями.

Таким образом, с учетом ст. 49, ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя предоставления доказательств того, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований, относится на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих, что отказ от исковых требований обусловлен действиями ответчика, направленными на добровольное удовлетворение требований истца, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Согласно исковому заявлению предметом иска по настоящему делу являлось взыскание неустойки по договору займа от 05.11.2019 в сумме 416 000 руб., которая была исчислена истцом в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1. договора займа от 05.11.2019).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на необоснованное применение истцом неустойки в сумме 416 000 руб., рассчитанной, как 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа в отсутствии такового условия в договоре займа. При этом, представив суду первой инстанции оригинал договора займа от 05.11.2019 с иным содержанием пункта 3.1., указывал на возможное применение предусмотренной договором ответственности в соответствии с действующим законодательством, то есть процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Указанное нашло отражение в процессуальных документах (протокол судебного заседания от 14.04.2021, аудиопротокол судебного заседания от 14.04.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 об отложении судебного разбирательства).

Учитывая разночтения в содержании пункта 3.1. договора займа, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 суд отложил судебное разбирательство по делу и обязал истца представить оригинал договора займа от 05.11.2019.

Истец возложенное указанным определением требование суда не исполнил, при этом направил в суд первой инстанции заявление, в котором указал, что полностью отказывается от иска к ответчику о взыскании неустойки в сумме 416 000 руб. по договору займа от 05.11.2019. Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение ответчиком требований истца после подачи иска не представил, в заявлении об отказе от иска указанное не отразил.

Указанными обстоятельствами добровольное удовлетворении ответчиком заявленных истцом требований после обращения истца в суд не подтверждается. Доказательств обратного истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В результате необоснованного обращения истца в суд ответчик понес судебные издержки на оплату юридических услуг и транспортные расходы, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 для осуществления полномочий представителя ответчик выдал на имя Рашко А.Ю. доверенность.

Факт оказания юридических услуг Рашко А.Ю. подтверждается материалами дела: письменными объяснениями (исх. от 19.03.2021 N 113/2021), а также протоколом судебного заседания в суде первой инстанции от 14.04.2021, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 об отложении судебного разбирательства.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены:

-копия счета от 18.05.2021 N 20 с назначением платежа "оплата за услуги по представительству по иску ООО "Стройэкспресс" на сумму 10 000 руб.,

- копия платежного поручения от 19.07.2021 N 249 на сумму 10 000 руб.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату транспортных услуг ответчиком представлены:

-копия счета от 14.04.2021 N 17 с назначением платежа "оплата проезда для участия в судебном заседании" на сумму 4 000 руб.,

-копия платежного поручения от 17.04.2021 N 137 на сумму 4 000 руб.

Факт несения судебных издержек ответчиком и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены указанными доказательствами, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Доказательств превышения расходов, выплаченных представителю ответчиком, стоимости соответствующих услуг истцом не представлено.

Поскольку факт несения ответчиком судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, выводы суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем ответчика объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, признал заявленную ко взысканию сумму обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Оценив разумность понесенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу N А60-3705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

К.П. Беляев