Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-91908/23 по делу N А40-165733/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-165733/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каргохим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-165733/23,

принятое по иску ООО "Каргохим" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каргохим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 971 695,50 руб.

Решением арбитражного суда от 18.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Газпром транссервис" заключен договор N 251/2 от 23.07.2018 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования при ж/д станции Темрюк СКЖД и соглашение N 251/2/1к от 23.07.2018 "О порядке расчетов за услуги, оказываемые ООО "КаргоХим" при подаче вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Газпром транссервис" при железнодорожной станции Темрюк Северо-Кавказской железной дороги".

По условиям п. 1 соглашения N 251/2/1 к от 23.07.2018 "Перевозчик" (ОАО "РЖД"), в соответствии и на условиях договора от 23 июля 2018 г. осуществляет подачу и уборку вагонов для Контрагента на железнодорожные выставочные пути станции N2В или NЗВ. Передача вагонов с грузами и порожними вагонами от "Перевозчика" (ОАО "РЖД") - "Контрагенту" (ООО "КаргоХим") в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожных выставочных путях N2В или ЗВ станции Темрюк.

Истец ссылается на то, что 21.12.2022 в адрес ООО "КаргоХим" поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки, что подтверждается железнодорожными накладными.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По расчету истца, неустойка за просрочку доставки груза составила 971695,50 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ответчику было направлена претензия N 03/356 от 18.05.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком извещения грузополучателю об окончании задержки вагонов в пути следования имеют уведомительный характер и не подтверждают вину грузополучателя; представленные ответчиком акты общей формы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу как составленные в одностороннем порядке в отсутствие уведомления собственника вагонов, грузоотправителя или грузополучателя. Составив акты общей формы в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки грузов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя. Кроме того, представленные ответчиком акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения); представленные ответчиком документы не подтверждают занятость путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения; так как перевозчиком нарушены сроки доставки груза, ОАО "РЖД" обязано уплатить за это нарушение пени в размере 971 695,50 руб.; в исковом заявлении и материалах дела содержатся доказательства нарушения сроков доставки груза со стороны ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

По условиям п. 24 договора от 23.07.2018 по вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки N 245) исключает возможность начисления перевозчику пени за нарушение срока доставки груза.

По накладной N ЭЭ352769 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - ООО "Новороссийский зерновой терминал"

В соответствии со ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Согласно п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В обоснование увеличения срока доставки груза ответчик в материалы дела представил железнодорожные накладные с отметкой об увеличении срока доставки; анализ занятости пути, акты общей формы на начало задержки вагонов; акты общей формы на окончание задержки вагонов; оперативные приказы на задержку грузовых вагонов, контейнеров; итоговые акт общей формы, составленные на станции назначения, с указанием увеличения сроков доставки; договор N 251/2 от 23 июля 2018 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Газпром транссервис" при станции Темрюк СКВ ж.д., ведомости подачи и уборки вагонов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки груза основаны на представленных ответчиком доказательствах и оснований для из переоценки вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-165733/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Т.В. Захарова