Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 15АП-18569/21 по делу N А32-11762/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2021 г.

дело N А32-11762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербиновское АТП", Волобуева Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-11762/2020 по иску администрации муниципального образования Щербиновский район к обществу с ограниченной ответственностью "Щербиновское АТП" к Волобуеву Алексею Геннадьевичу при участии третьего лица: Арутюняна Владимира Славиковича о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Щербиновский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Щербиновское "АТП" (далее - истец, общество) о взыскании 927 892 рублей 97 копеек, из которых 616 365 рублей 95 копеек основного долга, 311 527 рублей 02 копейки неустойки, индивидуальному предпринимателю Волобуеву Алексею Геннадьевичу (далее - предприниматель, Волобуев А.Г.) о взыскании 512 495 рублей 93 копеек, из которых 450 265 рублей 97 копеек основного долга, 62 229 рублей 96 копеек неустойки (с учетом уточнения суммы исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договоров, доказательств внесения арендной платы ответчиками не представлено, ответчиками представленный расчет арендной платы не оспорен, в связи с чем, размер арендной платы и пени, приведенный истцом в расчете, принимается судом как надлежащий.

Открытое акционерное общество "Щербиновское АТП" и Волобуев А.Г. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили изменить решение в части взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предусмотренный договором размер неустойки существенно превышает двукратную ставку Банка России, является чрезмерно высоким и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 29.11.2010 N 372-з "О переоформлении права пользования на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:36:0707037:26, общей площадью 28816 квадратных метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, станица Старощербиновская, улица Промышленная, 20" между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Щербиновский район (арендодатель) и обществом (арендатор), заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29.11.2010 N 3609000532 (далее - договор) (л.д. 49, т.1).

На основании данных, полученных из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, установлено, что 23.06.2017 Волобуев А.Г. приобрел в долевую собственность нежилое здание с кадастровым номером 23:36:0707037:127, расположенное по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, станица Старощербиновская, улица Промышленная, 20.

Пунктом 4.3.2 договора определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за земельный участок без выставления счетов арендодателем.

В соответствии с разделом 2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края.

Арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации Договора (пункт 2.3 договора).

Внесение арендной платы и пени осуществляется по договору отдельными платежными документами за каждый квартал, раздельно по арендной плате и по пене (пункт 2.4 договора).

Не использование земельного участка не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6 договора).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 04.10.2017 по 17.12.2020, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 066 631 рубля 92 копеек (с учетом увеличения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 28.04.2016 N 01-2047/16-18, от 18.01.2017 N 01-285/17-18, от 01.02.2019 N 01-902/19-19, от 08.07.2019 N 01-5031/19-19, от 05.11.2019 N 01-1603/19-19, от 24.01.2019 N 01-527/19-19, от 08.07.2019 N 01-5033/19-19, от 05.11.2019 N 01-1602/19-19 с требованием об оплате существующей задолженности, которые оставлены последним без исполнения. Уклонение ответчиков от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания задолженности с ответчиков в сумме 1 066 631 рубля 92 копейки заявителями апелляционной жалобы не оспаривается, пересмотру не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела в части взыскания неустойки в размере 373 756 рублей 98 копеек, апелляционный суд находит заявленные требования соответствующими статьям 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени истцом и судом первой инстанции произведен верно.

В апелляционной жалобе ответчики указали на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявили, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-11762/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щербиновское АТП" (ИНН 2358001380, ОГРН 1022305031781) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волобуева Алексея Геннадьевича (ИНН 235803316291, ОГРНИП 314236113900064) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов