Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-56666/21 по делу N А40-111025/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-111025/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

gредседательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-111025/21,

по исковому заявлению акционерного общества "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 5087746493600, ИНН: 7724683379),

к Федеральному государственному унитарному предприятию "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: 1027739034344, ИНН: 5838009089)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии" к Федеральному государственному унитарному предприятию "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ" о взыскании задолженности по договору от 26.12.2016 N 319/1237-Д (110/1533-Д) в размере 163.837 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 г. между АО "ВНИПИпромтехнологии" и ФГУП "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" был заключен договор на выполнение работ N 319/1237-Д (110/1533-Д).

В соответствии с условиями договора истец оказывал услуги ответчику по корректировке проектной документации "Подготовка проектной документации по строительству объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край, Нижне-Канский массив)". Общая сумма договора составляла 327 674,29 рубля.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 -729, 758 - 762).

Согласно п.3.2. срок выполнения работ составлял 10 рабочих дней с момента подписания договора (до 13.01.2017 г. включительно). По п.4.4.1 оплата в размере 50% от суммы договора производится ответчиком в течении 15 дней после подписания акта приема-сдачи работ и выставления счета и счет-фактуры.

13 января 2017 года между сторонами был подписан акт приемки-сдачи работ N 2, в котором указано, что работы по договору выполнены и у сторон претензий друг к другу не имеется. В соответствии с п. 4.4.1 истцом был выставлен счет на оплату N 122 от 17.02.2017 г. на сумму 163 837,14 рублей, а также счет-фактура N 58 от 08.02.2017. По п/п N 776 от 10.03.2017 г. ответчик оплатил сумму, составляющую 50% от общей суммы, указанной в договоре.

Согласно тому же пункту договора, оплата оставшейся части в размере 50% от цены договора производится ответчиком после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" о том, что изменения, внесенные в утвержденную проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и что изменения, внесенные в утвержденную проектную документацию, не приводят к увеличению сметы на строительство. Получение данного заключения находится в компетенции Ответчика.

Истец ссылается, что оплата оставшейся части суммы договора в размере 163.837,14 рублей ответчиком до сих пор не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что пунктом 4.4.1 договора стороны обусловили исполнение денежного обязательства по проведению окончательного платежа наступлением обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (получение положительного заключения экспертизы ФАУ "ГГЭ"), что в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ является отлагательным условием.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Ввиду того, что результат работы истца на экспертизу не принят, условие для оплаты не наступило, о чем ответчик сообщил истцу в ответе на претензию и предложил расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения.

Таким образом, для удовлетворения требований истца по настоящему делу, он должен доказать, что условие для оплаты результата его работы не наступило в связи с недобросовестным поведением ответчика. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

На пропуск трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ, указывает то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ N 2, на котором истец основывает свои требования, датирован 13.01.2017, подписан обеими сторонами 08.02.2017, т.е. за более чем 4 года до обращения истца с иском.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Письмами N 110-15-09/430 от 20.02.2017 и N 110-15-09/722 от 27.03.2017 истец обращался к ответчику, ссылаясь на пункты 6.5 и 4.8.3 договора N 319/1237-Д от 26.12.2016, регулирующие приемку выполненных работ, констатировал, что работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ответчиком, и просил оплатить их согласно пункту 4.4.1 договора.

Таким образом, на дату подписания указанных писем - 20.02.2017 и 27.03.2017 истцу было известно о нарушении его права, однако с иском он обратился только спустя более чем 4 года, пропустив трехлетний срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций и, в этой связи, подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Оттиск печати организации не подтверждает наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга, вверение главному бухгалтеру печати ответчика не доказывает наделение его соответствующими полномочиями, поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых, в том числе, и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати, но не доказывает наделение ее вышеназванным правом на признание задолженности.

Таким образом, учитывая, что акт сверки от 18.01.2021 со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Мустаевой Л.Д. на основании доверенности от 20.01.2021, которая в материалах дела не представлена и наличие полномочий на признание долга, в которой не установлено, суд первой инстанции правомерно применил предусмотренные частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия истечения срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-111025/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина