|
20 октября 2021 г.
|
Дело N А40-111025/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
gредседательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-111025/21,
по исковому заявлению акционерного общества "ВЕДУЩИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 5087746493600, ИНН: 7724683379),
к Федеральному государственному унитарному предприятию "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ" (ОГРН: 1027739034344, ИНН: 5838009089)
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии" к Федеральному государственному унитарному предприятию "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ" о взыскании задолженности по договору от 26.12.2016 N 319/1237-Д (110/1533-Д) в размере 163.837 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.12.2016 г. между АО "ВНИПИпромтехнологии" и ФГУП "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" был заключен договор на выполнение работ N 319/1237-Д (110/1533-Д).
В соответствии с условиями договора истец оказывал услуги ответчику по корректировке проектной документации "Подготовка проектной документации по строительству объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край, Нижне-Канский массив)". Общая сумма договора составляла 327 674,29 рубля.
Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 -729, 758 - 762).
Согласно п.3.2. срок выполнения работ составлял 10 рабочих дней с момента подписания договора (до 13.01.2017 г. включительно). По п.4.4.1 оплата в размере 50% от суммы договора производится ответчиком в течении 15 дней после подписания акта приема-сдачи работ и выставления счета и счет-фактуры.
13 января 2017 года между сторонами был подписан акт приемки-сдачи работ N 2, в котором указано, что работы по договору выполнены и у сторон претензий друг к другу не имеется. В соответствии с п. 4.4.1 истцом был выставлен счет на оплату N 122 от 17.02.2017 г. на сумму 163 837,14 рублей, а также счет-фактура N 58 от 08.02.2017. По п/п N 776 от 10.03.2017 г. ответчик оплатил сумму, составляющую 50% от общей суммы, указанной в договоре.
Согласно тому же пункту договора, оплата оставшейся части в размере 50% от цены договора производится ответчиком после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" о том, что изменения, внесенные в утвержденную проектную документацию, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и что изменения, внесенные в утвержденную проектную документацию, не приводят к увеличению сметы на строительство. Получение данного заключения находится в компетенции Ответчика.
Истец ссылается, что оплата оставшейся части суммы договора в размере 163.837,14 рублей ответчиком до сих пор не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что пунктом 4.4.1 договора стороны обусловили исполнение денежного обязательства по проведению окончательного платежа наступлением обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (получение положительного заключения экспертизы ФАУ "ГГЭ"), что в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ является отлагательным условием.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.
Ввиду того, что результат работы истца на экспертизу не принят, условие для оплаты не наступило, о чем ответчик сообщил истцу в ответе на претензию и предложил расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения.
Таким образом, для удовлетворения требований истца по настоящему делу, он должен доказать, что условие для оплаты результата его работы не наступило в связи с недобросовестным поведением ответчика. Однако, таких доказательств истцом не представлено.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.
На пропуск трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ, указывает то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ N 2, на котором истец основывает свои требования, датирован 13.01.2017, подписан обеими сторонами 08.02.2017, т.е. за более чем 4 года до обращения истца с иском.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Письмами N 110-15-09/430 от 20.02.2017 и N 110-15-09/722 от 27.03.2017 истец обращался к ответчику, ссылаясь на пункты 6.5 и 4.8.3 договора N 319/1237-Д от 26.12.2016, регулирующие приемку выполненных работ, констатировал, что работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ответчиком, и просил оплатить их согласно пункту 4.4.1 договора.
Таким образом, на дату подписания указанных писем - 20.02.2017 и 27.03.2017 истцу было известно о нарушении его права, однако с иском он обратился только спустя более чем 4 года, пропустив т
