Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 12АП-6665/21 по делу N А57-3720/2020

г. Саратов

20 октября 2021 г.

Дело N А57-3720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.10.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабонина Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу N А57-3720/2020 (судья Котова Л.А.)

по заявлению Барабонина Дениса Сергеевича (Саратовская область, Саратовский район, пос. Тепличный) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Кузнецовой Наталии Юрьевны (г. Саратов) несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо - Карлсон Екатерина Юрьевна (г. Саратов)

при участии в судебном заседании:

от Барабонина Дениса Сергеевича - Барабонин Д.С., лично (паспорт);

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Барабонина Дениса Сергеевича (далее - Барабонин Д.С.) о включении в реестр требований кредиторов Кузнецовой Наталии Юрьевны (далее - Кузнецова Н.Ю., должник) требования в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении требований Барабонина Д.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Барабонин Д.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 сентября 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) признано обоснованным и удовлетворено заявление конкурсного кредитора - Кузнецовой В.Д. - о признании должника Кузнецовой Н.Ю. несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий - Харитонов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) должник Кузнецова Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по 18.05.2021. Финансовым управляющим утверждён Харитонов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12 декабря 2020 года.

15 января 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился Барабонин Д.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб.

Требования Барабонина Д.С. основаны на неисполненных Карлсон Марией Митрофановной (далее - Карлсон М.М., доверитель) перед Барабониным Д.С. (адвокат) денежных обязательствах по заключённому между ними соглашению от 04.06.2019 об оказании квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 названного соглашения, адвокат в интересах доверителя обязался подготовить по предоставленным доверителем сведениям от имени доверителя заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности директора ООО ТД "Радиотехника" Кузнецова Владимира Дмитриевича.

В тоже время, согласно достигнутой между Барабониным Д.С. и Доверителем договорённости о размере полагающегося адвокату вознаграждения (гонорара) за оказание квалифицированной юридической помощи Доверителю, предусмотренной пунктами 4.1-4.3 соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи от 04.06.2019, доверитель обязалась оплатить гонорар в сумме 5 000 000 руб. в срок не позднее 05 июня 2019 года.

Обязательства по вышеуказанному соглашению Барабониным Д.С. исполнены в полном объёме.

24 и 28 июня 2019 года соответственно на основании материалов проверок, проведённых в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по подготовленным Барабониным Д.С. заявлениям от имени доверителя в отношении директора ООО ТД "Радиотехника" Кузнецова Владимира Дмитриевича следственным отделом по Октябрьскому району города Саратов Следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области возбуждены уголовные дела N 11902630007000074 и N 11902630007000080 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и частью 4 статьи 159 УК РФ, соответственно.

Однако полагающийся гонорар по указанному выше соглашению доверителем не выплачен, в связи с чем, у Карлсон Марии Митрофановны перед Барабониным Д.С. образовался долг на сумму 5 000 000 руб.

В связи со смертью 09.09.2019 Карлсон М.М. её наследство принято её дочерями Кузнецовой Н.Ю. (должником по настоящему делу) и Карлсон Е.Ю.

По мнению Барабонина Д.С., неисполнение наследниками: Кузнецовой Наталией Юрьевной и Карлсон Екатериной Юрьевной в связи с принятием наследства обязательств наследодателя по соглашению от 04.06.2019 в виде выплаты Барабонину Д.С. вознаграждения в сумме 5 000 000 руб. послужило основанием для обращения последнего в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора Барабонина Д.С., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредиторы Кузнецовой Н.Ю., обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования в настоящем деле о банкротстве, а кредиторы Кузнецовой Н.Ю., обязательства перед которыми возникли в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования только в деле о банкротстве умершей Карлсон М.М. (N А57-19938/2020).

При этом судом установлено, что 04 мая 2021 года в рамках дела N А57-19938/2020 Барабониным Д.С. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Карлсон М.М., в размере 5 000 000 руб., которое было принято к рассмотрению судом, назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного требования.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Барабонин Д.С. считает, что его требование должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело N А57-34668/2020 по исковому заявлению Барабонина Д.С. к Кузнецовой Н.Ю. и Карлсон Е.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве оплаты долга Карлсон М.М. за оказанную ей квалифицированную юридическую помощь по соглашению от 04.06.2019. Соответствующее ходатайство было заявлено Барабониным Д.С. в суде первой инстанции, однако было неправомерно отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами обеих инстанций, в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-19938/2020 о банкротстве умершего должника - Карлсон Марии Митрофановны, которая являлась матерью Кузнецовой Н.Ю. (должника по настоящему делу).

Определением суда от 20.10.2020 совместное заявление АО "Гарант" и Кузнецова В.Д. о признании умершего должника - Карлсон Марии Митрофановны, несостоятельным (банкротом), было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в рамках дела N А57-19938/2020 признано обоснованным заявление кредиторов акционерного общества "Гарант" и Кузнецова Владимира Дмитриевича о признании должника - умершего гражданина Карлсон Марии Митрофановны, 30.11.1948 года рождения, ИНН 645401918529, дата смерти 09.09.2019, несостоятельным (банкротом). Должник - умершая гражданка Карлсон Мария Митрофановна признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 16 июля 2021 года; права и обязанности гражданина в деле о банкротстве в случае смерти гражданина осуществляют принявшие наследство наследники. Финансовым управляющим должника утверждён Гущин Алексей Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7001) от 06.03.2021, стр.20.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона). При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счёт которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается.

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбуждённого после смерти гражданина. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в рамках дела N А57-19938/2020 и представленной нотариусом Гнатенко О.Э. копии оконченного наследственного дела N 111/2019 Карлсон М.М., умершей 09.09.2019, следует, что наследниками Карлсон М.М. являются её дочери - Кузнецова Наталия Юрьевна и Карлсон Екатерина Юрьевна, которые вступили в наследство, что подтверждено соответствующими свидетельствами от 07.04.2020, 10.06.2020 и 13.08.2020, выданными нотариусом.

Также из наследственного дела N 111/2019 Карлсон М.М. следует, что наследство умершего должника состоит из следующего имущества и имущественных прав:

- право на денежные средства, внесённые во вклады, с причитающимися процентами, хранящиеся в публичном акционерном обществе "Совкомбанк", на счетах N 40817810650110062044 и N 40817810650110564225;

- право на компенсации, начисленные на денежные средства, внесённые во вклады, хранившиеся в подразделении N 8622/0095 Поволжского банка публичного акционерного общества "Сбербанк", на счетах N 57/578358, N 57/575037, N 473/21105, N 1/56828, закрытых 15.01.1992 и 15.06.1992;

- жилое помещение - квартира, площадью 81,1, кадастровый N 64:48:010252:82, расположенная на восьмом этаже дома по адресу: г. Саратов, ул. Северная, д. 53, кв. 8;

- доля в размере 35% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Люфт-1", ОГРН 1026403353415, ИНН 6454022782;

- доля в размере 65% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Радиотехника", ОГРН 11026403353932, ИНН 6454019412.

Таким образом, унаследованное Кузнецовой Н.Ю. имущество обособлено от иного имущества наследодателя Карлсон М.М. и, следовательно, подлежит включению в конкурсную массу умершего гражданина Карлсон М.М.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что кредиторы Кузнецовой Н.Ю., обязательства перед которыми возникли у неё не в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования в настоящем деле о банкротстве, а кредиторы Кузнецовой Н.Ю., обязательства перед которыми возникли у неё в связи с наследованием, должны предъявлять свои требования только в деле о банкротстве умершей Карлсон М.М. (N А57-19938/2020).

В противном случае может быть нарушен принцип соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в результате может оказаться, что кредитор за счёт имущества наследника получит большее удовлетворение, чем то, на которое он мог бы рассчитывать при удовлетворении требований за счёт конкурсной массы (наследства) умершего. В то время как смыслом процедуры банкротства умершего является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов за счёт конкурсной массы, которая состоит из наследства, а в случае её недостаточности - должник освобождается от всех оставшихся неисполненными обязательств.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов как умершего должника так и его наследника преследует целью удовлетворение требований, направленных на одно и то же обязательство, а реализация права Барабонина Д.С. в деле наследника (N А57-3720/2020) при наличии дела о банкротстве умершего должника (N А57-19938/2020) может привести к конфликту вынесенных судебных актов и "задвоению" признанных судами обоснованными требований.

При этом судом установлено, что 04 мая 2021 года в рамках дела N А57-19938/2020 Барабониным Д.С. также подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - Карлсон М.М., в размере 5 000 000 руб., которое принято судом и в настоящий момент ещё не рассмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Барабонина Д.С. о включении в реестр требований к должнику Кузнецовой Н.Ю. задолженности в размере 5 000 000 руб.

Барабонин Д.С., ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), полагает, что его требование должно было быть оставлено без рассмотрения при наличии на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области гражданского дела N А57-34668/2020 о взыскании спорной задолженности солидарно с дочерей Карлсон М.М.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако данные положения к рассматриваемому случаю не относятся и не применяются, поскольку, как установлено и описано выше, Барабонин Д.С. должен предъявлять свои требования только в деле о банкротстве умершей Карлсон М.М. (N А57-19938/2020), а не в настоящем деле о банкротстве Кузнецовой Н.Ю.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу N А57-3720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина