Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 11АП-14475/21 по делу N А55-2302/2016

г. Самара

20 октября 2021 г.

Дело N А55-2302/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2021 года, вынесенное по Администрации г.о. Тольятти на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур-Сервис", ИНН 6322033298, ОГРН 1056320215379,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Контур-Сервис" - Зубова И.В., доверенность от 22.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 в отношении ООО "Контур-Сервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев С.А.

Определением суда от 18.10.2018 Воробьева С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать ненадлежаще исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО "Контур-Сервис" Гасановой Н.В. выразившиеся в следующих действиях/бездействиях:

1.1. Непроведении и неопубликовании инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

1.2. Несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника;

1.3. Безучастии (недобросовестное участие) при рассмотрении судебного спора в деле N А55-37895/2019 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с ООО "База С" в пользу ООО "Контур-Сервис";

1.4. Несвоевременной подаче заявления об истребовании документов с бывшего руководителя ООО "Контур-Сервис" Кобы A.M.;

1.5. Неподаче заявления о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Кобы A.M. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контур-Сервис";

1.6. Безучастии (недобросовестное участие) при рассмотрении обособленного спора - заявления о привлечении бывшего руководителя должника Кобы A.M. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контур-Сервис";

1.7. Безучастии (недобросовестное участие) при рассмотрении обособленного спора - заявления о привлечении бывшего руководителя должника Кобы А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контур-Сервис";

1.8. Неизвещении (несвоевременное извещение) конкурсного кредитора о собрании кредиторов должника, назначенного на 27.03.2019 г.;

1.9. Несвоевременном представлении конкурсному кредитору, для заблаговременного ознакомления, материалов (документов), подлежащих рассмотрению на собраниях кредиторов, назначенных на 01.06.2020 г.; 25.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 в удовлетворении жалобы Администрации г.о. Тольятти отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г.о. Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Контур-Сервис" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с ч 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Рассматривая вопрос о непроведении и неопубликовании инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсным управляющим должника (предшественником Гасановой Н.В.) Воробьевым С.А. инвентаризация имущества была проведена 10.02.2017, сведения о проведении инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.02.2017 сообщение N 1609734. Таким образом, у назначенной на должность конкурсного управляющего Гасановой Н.В. не возникла обязанность проводить инвентаризацию в силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Гасанова Н.В., вступив на должность конкурсного управляющего, действуя добросовестно, сделала ряд запросов во все регистрирующие органы, иного имущества, чем ранее проинвентаризированного, выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на пункт 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу N 309-ЭС15-18344, А60-13467/2004).

15.11.2018, в целях поиска имущества должника, представителем конкурсного управляющего был осуществлен выезд на арендуемый земельный участок, на участке были расположены объекты: автомобильная техника, автомобильные прицепы, фундамент, металлические конструкции, швеллеры, двутавры, одноэтажное кирпичное здание.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обращалась с истребованием документов на имущество находящегося на арендуемом земельном участке с предыдущего конкурсного управляющего Воробьева С.А. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2302/2016 от 04.09.2019 конкурсному управляющему Гасановой Н.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Какого-либо иного имущества, в ходе процедуры конкурсного производства, выявлено не было.

Таким образом, заявителем не представлены какие-либо доказательства, что у должника имеется имущество, не включенное в инвентаризацию конкурсным управляющим, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего.

Рассматривая вопрос о несоблюдении конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника, суд первой инстанции установил следующее.

Как указывал заявитель жалобы, конкурсным управляющим допущено нарушение сроков проведения собрания кредиторов, а именно с 27.06.2019 по 21.10.2019 и с 16.01.2020 по 01.06.2020.

Из материалов дела следует, что в промежутке между собранием кредиторов от 27.06.2019 и 21.10.2019, 30.07.2019 проводилось собрание по требованию конкурсного кредитора Администрации г.о. Тольятти со следующей повесткой дня: обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лиц, незаконно использующих земельный участок площадью 10 044,00 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО "АМБ", кадастровый номер 63:09:0102155:579, принадлежащий Должнику на основании договора аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008 г. заключенного между Мэрией г.о. Тольятти и ООО СКП "ВолгаСтрой-Индустриал", а так же договора перенайма земельного участка от 29.09.2009 г. заключенного между ООО "ВолгаСтрой-Индустриал" и ООО "Контур-Сервис" с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимости (самовольных построек).

До начала голосования по вопросам повестки дня, конкурсным управляющим был зачитан отчет о ходе процедуры конкурсного производства ООО "Контур-Сервис", таким образом конкурсный кредитор не был лишен права контроля деятельности конкурсного управляющего и должника. Информация о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была предоставлена.

На собрании кредиторов было принято решение: обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лиц, незаконно использующих земельный участок площадью 10 044,00 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в 1 очереди промышленно-коммунальной зоны, ул. Транспортная, западнее оптовой базы ОАО "АМБ", кадастровый номер 63:09:0102155:579, принадлежащий Должнику на основании договора аренды земельного участка N 1873 от 25.12.2008 г. заключенного между Мэрией г.о. Тольятти и ООО СКП "ВолгаСтрой-Индустриал", а так же договора перенайма земельного участка от 29.09.2009 г. заключенного между ООО "ВолгаСтрой-Индустриал" и ООО "Контур-Сервис" с учетом расположенных на земельном участке незарегистрированных объектов недвижимости (самовольных построек).

Вопрос о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего не ставился на повестку дня, в силу п. 2 ст. 14 закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

За период с 27.06.2019 по 21.10.2019 конкурсный кредитор Администрация г.о. Тольятти не обращались к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении отчета.

За период с 16.01.2020 по 01.06.2020 собрания кредиторов не проводились в связи с исполнением Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указа Президента РФ 02.04.2020 N 239 "о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве собрания кредиторов в заочной форме можно было назначать с даты Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Таким образом, до 03.04.2020 конкурсный управляющий не имела возможности назначить собрание в заочной форме.

Конкурсным управляющим 27.04.2020 было назначено собрание кредиторов ООО "Контур-Сервис" в заочной форме с вопросом повестки дня рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда заявителю действиями конкурсного управляющего.

Рассматривая вопрос о безучастии (недобросовестном участии) при рассмотрении судебного спора в деле N А55-37895/2019 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами с ООО "База С" в пользу ООО "Контур-Сервис", суд первой инстанции установил следующее.

Конкурсным управляющим представлены пояснения, в соответствии с которыми к судебному заседанию, назначенному на 19.02.2020, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине того, что не был получен ответ на запрос конкурсного управляющего от налогового органа о предоставлении сведений о расчетных счетах ответчика, поскольку без полученного ответа на запрос не представлялось возможным рассмотреть вопрос в судебном заседании по существу. Явку конкурсный управляющий не обеспечил, поскольку находился на больничном по уходу за ребенком, о чем приложен больничный лист.

К судебному заседанию назначенному на 18.03.2020 конкурсный управляющий направила ходатайство в суд об истребовании доказательств от ФНС России, в котором просила запросить сведения о расчетных счетах ответчика. Явку конкурсный управляющий не обеспечил по причине принятия Постановления Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 года N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov", данная информация была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области.

На судебное заседание назначенное на 09.06.2020 конкурсный управляющий не смогла обеспечить явку в судебное заседание, однако суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, заявленное конкурсным управляющим, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил основное судебное заседание на 09.07.2020. Обязательную явку суд не требовал.

На судебное заседание назначенное на 09.07.2020 конкурсный управляющий не смогла обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни, о чем приложен больничный лист. Обязательную явку суд не требовал.

До момента рассмотрения судебного задания на 10.09.2020 от налогового органа поступил ответ на запрос суда об истребовании сведений по открытым расчетным счетам ООО "База С". Для подготовки документов к судебному разбирательству, конкурсный управляющий направила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Суд ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил и отложил рассмотрение дела на 07.10.2020.

В судебном заседании от 28.01.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении соответчика - Жуковой Фатимы Матвеевны, в судебном заседании 06.04.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Жукова Ф.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

15.07.2021 арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда заявителю действиями конкурсного управляющего.

Рассматривая вопрос о несвоевременной подаче конкурсным управляющим заявления об истребовании документов с бывшего руководителя ООО "Контур-Сервис" Кобы A.M., суд первой инстанции установил следующее.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 в отношении ООО "Контур-Сервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 26.07.2017, в соответствии с которым конкурсному управляющему Воробьеву С.А. переданы бывшим директором Кобой А.М. свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельства о регистрации вносимых изменений, устав, печать, справки о просроченной задолженности, справки о балансовой стоимости активов, справки о наличии денежных средств на расчетных счетах, сведения о застрахованных лицах, налоговая декларация по налогу УСНО за 2016 г, бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Доказательства наличия у руководителя иной документации, непередача которой препятствует проведению процедур не представлены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гасановой Н.В. от 09.09.2020 вх. N 187283 об истребовании документов у бывшего руководителя должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур-Сервис" отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда заявителю действиями конкурсного управляющего.

Рассматривая вопрос о неподаче заявления о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении Кобы A.M. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контур-Сервис", суд первой инстанции установил следующее.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Так, если обстоятельства для приостановления производства по заявлению отпали, заявление о возобновлении производства вправе подать лицо, участвующее в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда заявителю действиями конкурсного управляющего.

Рассматривая вопрос о безучастии (недобросовестное участие) при рассмотрении обособленного спора - заявления о привлечении бывшего руководителя должника Кобы A.M. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контур-Сервис" и безучастии (недобросовестное участие) при рассмотрении обособленного спора - заявления о привлечении бывшего руководителя должника Кобы А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Контур-Сервис", суд установил следующее.

Каких-либо доказательств того, что действиями конкурсного управляющего в рамках рассмотрения указанных заявлений создавались препятствия в рассмотрении обособленных споров, скрывались доказательства, заявлялись необоснованные ходатайства об отложении заявителем не представлено. Судом вопрос о злоупотреблении процессуальными правами управляющим на рассмотрение не ставился.

Заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрены и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда заявителю действиями конкурсного управляющего.

Рассматривая вопрос о неизвещении конкурсным управляющим конкурсного кредитора о собрании кредиторов должника, назначенного на 27.03.2019, суд первой инстанции установил следующее.

Сообщение о проведении собрания кредиторов назначенного на 27.03.2019 было опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение N 3551944 от 11.03.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве признает надлежащим уведомление о дате проведения собрания кредиторов любым обеспечивающим получение такого сообщения способом, в том числе опубликование сообщения на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А72-19673/2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу от 04.03.2021.

Более того, представитель Администрации г.о. Тольятти присутствовала на собрании кредиторов назначенном на 27.03.2019, в связи с чем права конкурсного кредитора не были нарушены.

Рассматривая вопрос о несвоевременном представлении конкурсному кредитору, для заблаговременного ознакомления, материалов (документов), подлежащих рассмотрению на собраниях кредиторов, назначенных на 01.06.2020; 25.11.2020, суд перовой инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий представил пояснения, что на электронную почту конкурсного управляющего 15.05.2020 надлежаще оформленного запроса на ознакомление с материалами собрания не поступало. 22.05.2020 поступал запрос на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, однако он был оформлен ненадлежащим образом. К запросу не было приложено подтверждение полномочий представителя на получение материалов к собранию. 25.05.2020 конкурсный управляющий, по своему волеизъявлению, направила материалы к собранию кредиторов ответным письмом в адрес представителя конкурсного кредитора, не смотря на отсутствие полномочий.

Аналогичная ситуация сложилась и по собранию кредиторов назначенному на 25.11.2020.

16.11.2020 на электронную почту поступил запрос на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенного на 25.11.2020. Запрос оформлен ненадлежащим образом, поскольку к запросу не было приложено подтверждение полномочий представителя на получение права знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

19.11.2020 конкурсный управляющий, по своему волеизъявлению, направила материалы к собранию кредиторов ответным письмом в адрес представителя конкурсного кредитора, не смотря на отсутствие полномочий.

При этом, заявителем не представлены доказательства невозможности подготовки к участию в собрании на основании представленных конкурсным управляющим материалов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда заявителю действиями конкурсного управляющего.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Н.В. отсутствовали, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Администрации г.о. Тольятти на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур-Сервис" правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, а также совершения им существенных нарушений не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора Администрации г.о. Тольятти на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур-Сервис".

Доводы Коба А.И. были предметом оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, что отражено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2021 года по делу А55-2302/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2021 года по делу А55-2302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова