Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59877/21 по делу N А40-138767/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-138767/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу а/у Мисарова С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-138767/21

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Мисарову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Мисарова С.В. (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 21.06.2021 N 2037721.

Решением суда от 05.08.2021 заявление административного органа удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" арбитражный управляющий Мисаров С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2020 по делу N А40-308143/18 в отношении ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Арбитражным управляющим Мисаровым С.В. 17.12.2020 получено требование конкурсного кредитора ФГУП "ГРЧЦ" (далее - кредитор) о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" о размере, о составе и об очередности удовлетворения требования, либо копию реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, арбитражный управляющий Мисаров С.В. обязан направить кредитору выписку из реестра требований кредиторов ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" о размере, о составе и об очередности удовлетворения требования, либо копию реестра требований кредиторов должника не позднее 24.12.2020.

Арбитражный управляющий Мисаров С.В. направил кредитору выписку из реестра требований кредиторов ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" 25.12.2020.

Таким образом, в нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Мисаров С.В. направил кредитору выписку из реестра требований кредиторов ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг", с нарушением Федерального закона о банкротстве срока.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Мисаров Сергей Владимирович совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Мисарова С.В. протокола об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе ответчиком обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования, административным органом не допущено. Срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования статей 3.4, 3.1, 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КлоАП РФ - в виде предупреждения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения апелляционный суд не усматривает, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что копия реестра была направлена сразу после получения от ФГУП ГРЧЦ платежного поручения об оплате расходов на подготовку реестра апелляционным судом отклоняются, поскольку пункт 3 статьи 16 Закона о банкротстве и пункт 11 Правил не ставят исполнение обязанности управляющего о предоставлении копии реестра требований кредитора в зависимость от оплаты последним почтовых и иных расходов управляющего, сопутствующих исполнению данной обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-138767/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов