Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 02АП-7192/21 по делу N А82-2813/2021

г. Киров

20 октября 2021 г.

Дело N А82-2813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2021 по делу N А82-2813/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курортный сервис" (ИНН: 5024162264, ОГРН: 1165024051081)

о взыскании 1 282 354 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Курортный сервис" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 1 210 090 рублей 32 копеек долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2017 N 41420424/ТП-17 и 72 264 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 05.07.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" сменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Центр" (запись от 03.08.2021 N 2217706809087) (далее - истец, Компания).

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2813/2021 в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что о рассмотрения дела 05.07.2021 ответчик был не уведомлен, определения суда не получал, поэтому предоставить документы и возражения к судебному заседанию не смог, кроме того, от истца так и не было получено ходатайство об уточнении исковых требований. Общество отмечает, что согласно решению суда сумма задолженности по состоянию на 31.05.2021 составляет 1 121 090 рублей 32 копейки, однако по состоянию на 05.07.2021 (на момент вынесения решения) ответчиком были произведены платежи: 29.06.2021 в размере 50 000 рублей, 02.07.2021 в размере 5 000 рублей и 05.07.2021 в размере 5 000 рублей, таким образом, задолженность по расчетам ответчика составляет 1 150 090 рублей.

В обоснование доводов жалобы о частичной уплате долга заявителем представлены платежные поручения от 29.06.2021 N 251 на сумму 50 000 рублей, 02.07.2021 N 252 на сумму 5 000 рублей, от 05.07.2021 N 254 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, положениями законодательства, толкование которых приводит высшая инстанция, ограничена возможность принятия судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств.

В данном случае ответчик применительно к требованиям вышеуказанной статьи невозможность представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела по существу должным образом не обосновал.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком в апелляционный суд документы не исследовались судом первой инстанции, и при этом ответчик не представил доказательств уважительности причин их непредставления, суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ответчиком платежных поручений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, а платеж в 50 000 рублей, который был произведен Обществом 29.06.2021, был учтен Компанией в расчете суммы задолженности, что следует из предоставленного в судебное заседание расчета долга. В отношении платежей, произведенных ответчиком 02.07.2021 и 05.07.2021, истец отмечает, что на 05.07.2021 доказательств, подтверждающих внесение денежных средств, со стороны ответчика в арбитражный суд не поступало; данные суммы не порождают неосновательного обогащения на стороне истца и будут учтены в счет платежей, которые должны были быть произведены ответчиком 30.06.2021 и 05.07.2021.

В дополнительных пояснениях к отзыву истец указывает, что согласно пункту 17 договора об осуществлении технологического присоединения, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от общего размера платы за каждый день просрочки. Компания отмечает, что учитывая, что договором предусмотрено, что размер неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки, а по состоянию на 05.07.2021 уже прошло больше года, неустойка за нарушение со стороны ответчика срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 5 434 070 руб. 93 коп., при этом в исковом заявлении выражена воля истца на применение к ответчику санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, а также сумму процентов, которая предъявлялась истцом ко взысканию, судом правомерно были удовлетворены требования в заявленном сетевой компании размере, платеж, произведенный ответчиком 02.07.2021, не будет влиять на размер процентов за спорный период, так как истец вправе было предъявить требование на указанную сумму; платеж, который был произведенный ответчиком 05.07.2021 не должен учитываться в расчетах процентов по состоянию на 05.07.2021 и начинает учитываться только со следующего дня - 06.07.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 22.03.2017 N 41420424/ТП-17 (далее - договор, л.д. 14-16), в соответствии с пунктами 1, 2 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение), а именно туристического комплекса "Центр водного спорта "Ветрено", расположенного по адресу: Ярославская область, Брейтовский район, в 150 метрах на северо-запад от границы с. Черкасово, кадастровый номер земельного участка 76:03:020101:199, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2016 N 418-стс в редакции, действующей на момент заключения договора, и составляет 2 977 573 рубля 11 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в размере 454 206 рублей 07 копеек.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5 процентов платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня заключения договора; 95 процентов платы за технологическое присоединение - в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединениями равными долями ежеквартально (пункт 11 договора).

Компания осуществила технологическое присоединение объекта Общества к электрическим сетям, о чем составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2018 N 81622257 (л.д. 20-22).

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение послужило после соблюдения претензионного порядка (претензия от 27.05.2019, л.д. 25) основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения, требования истца обоснованы просрочкой оплаты ответчиком технологического присоединения объекта Общества к электрическим сетям.

Надлежащее исполнение Компанией своих обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2018 N 81622257 и не оспаривается сторонами.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что не было уведомлено о рассмотрения дела, определения суда не получало, поэтому предоставить документы и возражения к судебному заседанию не смогло.

Указанный довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ярославской области 05.03.2021 (л.д. 1-2) принято к производству исковое заявление Компании, назначено предварительное судебное заседание на 09 часов 30 минут 06.04.2021.

Определение от 05.03.2021, направленное по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 152760, Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, ул. Республиканская, д. 6, получено им 16.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 43).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Обществом 01.04.2021 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, назначенного на 06.04.2021 (л.д. 45), в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, что также подтверждает надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 04.05.2021 (л.д. 58-59).

Определением от 30.04.2021 изменена дата и время судебного разбирательства на 31.05.2021 в 09.00 (л.д. 67).

Ответчиком 24.05.2021 было повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя Общества в отпуске (т. 2 л.д. 128).

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Ярослаской области в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание до 05.07.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел арбитражное дело по существу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, так как исковое заявление принято к производству 05.03.2021, а резолютивная часть решения вынесена судом 05.07.2021. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что заявитель направлял с суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела ввиду чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального поведения.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что им не было получено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в материалах дела не содержится доказательств направления истцом в адрес ответчика уточнения исковых требований от 05.07.2021 (л.д. 75-76).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае в уточнениях исковых требований истец уменьшил их размер с учетом поступивших от ответчика оплат.

Таким образом, нарушения прав ответчика принятием уточнений исковых требований не усматривается; у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие указанных уточнений привело либо могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом сумма долга не соответствует фактическому состоянию задолженности ответчика на момент вынесения судом обжалуемого решения; в сумме взысканной задолженности не учтены оплаты, произведенные ответчиком 29.06.2021 в размере 50 000 рублей, 02.07.2021 в размере 5 000 рублей и 05.07.2021 в размере 5 000 рублей.

Указанный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Из расчета долга, представленного истцом с уточнением исковых требований от 05.07.2021, следует, что оплата по платежному поручению от 29.06.2021 N 251 в размере 50 000 рублей учтена Компанией при расчете суммы задолженности ответчика, размер которой составил 1 210 090 рублей 32 копейки (л.д. 78).

В приобщении платежных поручений от 02.07.2021 N 252 на сумму 5 000 рублей, от 05.07.2021 N 254 на сумму 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции отказано, таким образом в указанной части доводы ответчика об ином размере задолженности не подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам, если это явилось основанием для их приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик сообщил суду о частичной оплате долга (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равным образом, с учетом вынесения резолютивной части решения суда 05.07.2021, ответчик не представил доказательства имевшейся у истца возможности предоставить суду сведения о поступившей оплате и уменьшить размер исковых требований, поскольку оплата ответчиком была произведена 02.07.2021 и 05.07.2021 (в день судебного разбирательства), вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" срок осуществления перевода денежных средств, может составлять до трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Таким образом, факт частичной оплаты ответчиком задолженности за два дня до судебного заседания и в день судебного заседания в ситуации отсутствия у суда на день судебного заседания данной информации по причине её непредставления ответчиком не может быть признан основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по апелляционной жалобе последнего; при этом, частичная оплата может быть учтена истцом при расчете задолженности за следующие периоды с учетом условия договора о внесении платежей в рассрочку в течение 3 лет равными долями ежеквартально.

Учитывая, что размер исковых требований подтвержден документально, требования Компании о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В части взысканных с ответчика 72 264 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 05.07.2021 судебная коллегия полагает обоснованными аргументы истца, мотивированные ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, о том, что платежи от 02.07.2021 и от 05.07.2021 не влияют на размер взыскания в данной части, так как заявленная сумма процентов в любом случае ниже размера неустойки, которая могла быть начислена истцом в соответствии с пунктом 17 договора (0,5 процента от общего размера платы за каждый день просрочки, что составило бы 5 434 070 рублей 93 копейки).

Принимая во внимание, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выходить за пределы заявленных требований, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании процентов в связи с просрочкой в заявленном Компанией размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2021 по делу N А82-2813/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортный сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина