Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-50656/21 по делу N А40-90428/2021

г.Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-90428/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы АО "ОДК-ПМ" и ООО "ЕСП 314"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021

по делу N А40-90428/21 (47-657)

по иску АО "ОДК-Пермские моторы"

к ООО "Энжиниринг Солюшенс ПИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДК-Пермские моторы" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энжиниринг Солюшенс ПИ" (ООО "ЕСП 314"), далее также - ответчик, пени за нарушение срока поставки товара по договору N 609/02-1376/19 от 20.02.2019 за период с 30.07.2020 по 31.08.2020 в размере 1 663,20 Евро в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда.

Решением суда от 05.07.2021 с ООО "ЕСП 314" в пользу АО "ОДК-Пермские моторы" взысканы пени в сумме 16 569 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении заявленной суммы неустойки, указывая на отсутствие оснований для применения судом положений статьи 333 ГК РФ при установлении суммы неустойки.

ООО "ЕСП 314" также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на момент согласования условий банковской гарантии, в связи с чем полагает, что датой поставки товара по договору следует считать 04.10.2020.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЕСП 314", в котором истец просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что АО "ОДК-ПМ" (Покупатель) и ООО "ЕСП 314" (Поставщик) заключен договор поставки N 609/02-1376-19 от 20.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю дигитайзер для оцифровки промышленных рентгеновских снимков, а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д.15).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации к договору сторонами согласованы условия поставки товара - дигитайзер для оцифровки промышленных рентгеновских снимков стоимостью 50 400 Евро со сроком поставки 40 календарных дней с даты подписания договора.

31.08.2020 истцом произведена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 70 (л.д.23).

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение поставщиком срока поставки товара и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 30.07.2020 по 31.08.2020 в общей сумме 1 663,20 Евро.

Направленная в адрес ответчика претензия с рассматриваемыми требованиями оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения срока поставки Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, суд правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме 16 569 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера взысканной неустойки не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 16 569 руб. 36 коп., приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полной исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обстоятельствах согласования сторонами условий банковской гарантии не являются правовыми основаниями для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности за нарушение сроков поставки товара.

В данном случае срок поставки согласован в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Доказательств изменения данного срока в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, стороны не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-90428/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова