Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 17АП-2603/20 по делу N А60-55288/2019

г. Пермь

20 октября 2021 г.

Дело N А60-55288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочкарева Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению в пользу ООО "Новокоминвест" 02.12.2016 денежных средств в размере 300 000 руб. недействительной (мнимой),

вынесенное в рамках дела N А60-55288/2019

о признании ООО "Юнит - Копир" (ОГРН 1036603486094, ИНН 6660152674) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Садовое кольцо" (ИНН 6623107056, ОГРН 1146623008806) о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Копир" (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094) (далее - ООО "Юнит-Копир", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.09.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) в отношении ООО "Юнит-Копир" (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) ООО "Юнит-Копир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кочкарева И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Определением суда от 19.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Юнит-Копир" утвержден Кочкарев Илья Андреевич, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Авангард".

01.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "Новокоминвест" 02.12.2016 денежных средств в размере 300 000 руб., применении последствий ее недействительности применительно положениям ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнит-Копир" о признании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 300 000 руб. в пользу ООО "НовокомИнвест", недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кочкарев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе, с учетом дополнений к ней, заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств реальности оказания услуг по договору от 10.10.2016 N 16/10_03 на оказание услуг по настройке телекоммуникационного, серверного и компьютерного оборудования, в том числе доказательств приобретения устанавливаемого оборудования. Спорного имущества не было обнаружено у должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

10.10.2016 между ООО "Юнит-копир" (заказчик) и ООО "НовоКомИнвест" (исполнитель) был заключен договор N 16/10_03 на оказание услуг по настройке телекоммуникационного, серверного и компьютерного оборудования, предметом которого является оказание исполнителем своими силами и средствами, с использованием самостоятельно приобретенных материалов оказать услуги по настройке телекоммуникационного, серверного и компьютерного оборудования заказчика, а именно установка, сборка и тестирование Системы хранения данных (далее-СХД) DEPO Storage 4712 SANt/2SAS12+2iSCS110/x2/3Q2000G7/411DmSAS/RMK/456ONS3DS (1шт), с установкой полок расширения СХД DEPO Storage 4012 JBOD2U/12Q116000G7/RMK/456ONS3DS (3 шт).

Работы по настройке и тестированию Системы хранения данных (СХД) включали в себя:

1. Настройка mgmt ip address СХД.

2. Настройка WEB портала СХД с поддержкой LDAP протокола AAA. Проверка входа привилегированных пользователей с различным уровнем доступа к функционалу СХД.

3. Настройка Ethernet портов и IP address и маски, поддержка VLAN ID для СХД.

4. Настройка поддержки SNMP traps и events.

5. Настройка логирования действий пользователей СХД.

6. Настройка уровня и приоритета возникающих ошибок в СХД.

7. Настройка alert email и уровней согласно ранее определённому логированию и приоритезации.

8. Настройка работы СХД в режиме 2-х контроллеров, выживаемость системы.

9. Настройка Fast cash для повышения производительности LUN.

10. Определение группы дисков и прописывание их в RAID по типу и скорости RAID5 или RAID6.

11.Определение единого "сырого" Storage Pool пространства из передсозданных RAID групп и fast cash для LUN-ов.

12.Создание профиля пользовательских LUNOB, настройка и подключение к LUN-ам thin provision для динамического "растягивания" доступного пространства у пользователей или сокращения, по необходимости. Без вмешательства администраторов СХД.

13.Создание профиля SmartQoS СХД для оптимизации работоспособности СХД на момент пиковых нагрузок в рабочее время.

14. Создание и настройка функционала SmartMigration пользовательских LUN для бесшовной миграции информации пользователей между LUN в момент работы с RAID массивами.

15. Настройка MAPing пользовательских LUNOB К ОС пользователей.

Ссылаясь на то, что фактически услуги не оказывались, а договор и акт подписаны в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Новокоминвест", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании платежа недействительной сделкой на основании ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, из анализа движения денежных средств должника по расчетным счетам следует, что 02.12.2016 должником в пользу ООО "Новокоминвест" были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по счету N 29 от 21.10.2016 за установку сборку и тестирование Системы хранения данных, в том числе НДС 45762,71".

ООО "Новокоминвест", возражая против заявленных требований, указывал на получение указанных денежных средств в рамках исполнения им обязательств по договору за установку сборку и тестирование Системы хранения данных от 10.10.2016, заключенному с должником.

В заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим приведены пояснения о том, что на объекте должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д.53, 4 этаж, отсутствует спорное оборудование (система хранения данных DEPO Storage 4712). В результате осмотра серверной комнаты должника, произведенного 17.06.2021 спорного оборудования также не было обнаружено. Данная дорогостоящая система также никогда не ставилась на баланс организации и в бухгалтерском учете никогда не отражалась, заинтересованное лицо не производило указанных в акте N 7 от 24.10.2016 работ.

Судом первой инстанции ответчику было предложено представить дополнительные документы об основных видах деятельности организации (описать оказываемые услуги, представить сведения о сотрудниках, наличии специалистов, как происходило получение паролей и доступа для дистанционного входа).

Вместе с тем, с учетом периода времени, истекшего с момента совершения спорного платежа (02.12.2016) почти пяти лет и до момента обращения конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал доводы об отсутствии у ответчика объективной возможности представить оправдательные документы по передаче паролей и логинов для входа в систему обоснованными.

Относительно реальности произведения работ ответчик указывал, что фактически система хранения DEPO Storage устанавливалась в стойку на специальных рельсах, которые позволяют выдвигать систему хранения из стойки для обслуживания и задвигать обратно в стойку силами заказчика на объекте Заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Айвазовского, д.53, 4 этаж.

Таким образом, исполнителем ООО "Новокоминвест" оказание услуг по настройке телекоммуникационного, серверного и компьютерного оборудования, а именно установка, сборка и тестирование Системы хранения данных осуществлялась удаленно через сеть Интернет, посредством подключения к установленному заказчиком комплексу оборудования с применением аутентификационных данных (логины, пароли), предоставленных заказчиком.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны полностью и в указанный в договоре срок, а именно 24.10.2016, претензии по качеству оказанной услуги в адрес ООО "НовоКомИнвест" не предъявлялось и оплата услуг по договору была произведена 02.12.2016.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 16/10_03 срок оплаты услуг установлен до 10.11.2016.

Кроме того, оплаченная по указанному договору сумма учтена в бухгалтерском балансе ООО "НовоКомИнвест" за 4-й квартал 2016 года, и в бюджет РФ начислены и уплачены все обязательные налоги и платежи.

Проанализировав условия договора N 16/10_03 на оказание услуг по настройке телекоммуникационного, серверного и компьютерного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор отвечает признакам договора оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон должны быть применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, т.к. к видам деятельности ответчика относится торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, к основным видам деятельности должника относится торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Правильно оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно указал, что при доказанности факта реальности правоотношений, в рассматриваемом случае признаков недобросовестного поведения сторон сделки судом не установлено.

Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, а утверждение о том, что дорогостоящая система хранения никогда не ставилась на баланс организации и в бухгалтерском учете никогда не отражалась, не доказывают того факта, что спорная система была приобретена должником для перепродажи иной организации.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на правоотношениях между должником и ООО "НовоКомИнвест", либо денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Таким образом, учитывая реальность правоотношений по оспариваемым сделкам, равноценное встречное предоставление, при отсутствии доказательств факта злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку ООО "Юнит-Копир" государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не оплачена, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2021 года по делу N А60-55288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юнит-Копир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко