Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-58289/21 по делу N А40-92129/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-92129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-92129/21, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств в размере 8 055 612 руб., а также госпошлины в размере 63 278 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 19.04.2021;

от ответчика: Некрасова А.И. по доверенности от 11.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 8 055 612 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Решением от 21 июля 2021 года по делу N А40-92129/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

08 октября 2021 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ПАО "ПГК" путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы 124 722 руб. в отношении колесной пары N 5-122587-80.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ПГК" (Истец) и ОАО "РЖД" (Ответчик) были заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ7В-760/17 от 22.11.2017, согласно которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО "ПГК", в также обеспечивать ответственное хранение исправных запасных частей, предоставленных ПАО "ПГК" для производства ремонта вагонов, и неисправных деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта, снятых с ремонтируемых вагонов (далее - "запасных частей и деталей").

В рамках проведения плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2019 году на складе ТОР-Иваново 23.10.2019 г., ТОР Ярославль-Главный 16.10.2019, выявлена недостача запасных частей и деталей, переданных ответчику на хранение, для ремонта или образованных в процессе проведения ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ПАО "ПГК" на праве собственности, аренды и ином законном основании.

Факт принятия на хранение запасных частей и деталей, образовавшихся в процессе ремонта, подтверждается актами формы МХ-1 и расчетно - дефектными ведомостями на ремонт вагонов (РДВ), актами приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов (АПП).

Согласно отчету об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-166-испр, проведённого ООО "АКГ "БизнесКруг" от 18.09.2020, стоимость недостающих запасных частей и деталей составляет 8 055 612 руб. без НДС.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией N ИД/ПР/ФЯрв-1214/20 от 20.10.2020 (получена Ответчиком 06.11.2020, что подтверждается уведомлением АО "ДХЛ Интернешн" от 09.11.2020 и Dimex), в которых просил вернуть запасные части и детали или оплатить их стоимость, поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт недостачи запасных частей, переданных истцом на хранение ответчику, подтверждается материалами дела.

Заключенный между сторонами договор являются смешанным договором с элементами договора подряда и договора хранения.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении Подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

При таких обстоятельствах суд счел, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о возврате деталей грузовых вагонов, указанных в расчете к исковому заявлению, а в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков были оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции взыскал спорную сумму с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по колёсной паре N 6711-403227-1974 (поз. 72 в расчете иска) о том, что она установлена на вагон истца не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно представленной ответчиком в материалы дела 21.07.2021 справки N 2735 по колёсной паре N 403227, изг. в 1974, клеймо 6711, указано, что деталь разбракована на ПТО и установлена на вагон 76609270. Данное обстоятельство подтверждается и данными ГВЦ ОАО "РЖД" (справка N 2730). Однако, указанный вагон N 76609270 является собственностью ответчика, а не ПАО "ПГК". Таким образом, ответчик необоснованно установил колёсную пару ПАО "ПГК" под свой вагон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении деталей на сумму 6 310 294,00 руб. были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от иска в части взыскания суммы 124 722 руб. в отношении колесной пары N 5-122587-80 (поз. 73 в расчете иска), проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы 124 722 руб. в отношении колесной пары N 5-122587-80, а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с отказом от иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражным апелляционным судом отказано, денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные обществом на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 5809298 от 05.03.2021 в счет оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату заявителю - ОАО "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции инфраструктуры.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Первая грузовая компания" от исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" в части взыскания денежных средств в размере 124 722 руб. 00 коп. в отношении колесной пары N 5-122587-80.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-92129/21 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ПАО "Первая грузовая компания" денежные средства в размере 7 930 890 руб., а также государственную пошлину в размере 62 654 руб. 00 коп.

Возвратить ПАО "Первая грузовая компания" из федерального бюджета 1 834 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 21619 от 21.04.2021 при подаче иска.

Апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-92129/21 оставить без удовлетворения.

Перечислить Северной дирекции инфраструктуры (ОАО "Российские железные дороги") с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, внесенные в счет оплаты за проведение экспертизы на основании платежного поручения N 5809298 от 05.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев