Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-36229/21 по делу N А40-92129/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-92129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлева И.В. дов. от 14.12.2021

от ответчика - Волкова А.П. дов. от 11.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 055 612 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года принят отказ ПАО "ПГК" от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 124 722 руб. 00 коп. в отношении колесной пары N 5-122587-80. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-92129/21 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" денежные средства в размере 7 930 890 руб., а также государственную пошлину в размере 62 654 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами норм о сроке исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Судебной коллегией отказано в приобщении возражений на отзыв ПАО "ПГК" на кассационную жалобу, поступивших от ответчика, так как такой процессуальный документ не предусмотрен в суде кассационной инстанции положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" были заключены договоры N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ7В-760/17 от 22.11.2017, согласно которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО "ПГК", в также обеспечивать ответственное хранение исправных запасных частей, предоставленных ПАО "ПГК" для производства ремонта вагонов, и неисправных деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта, снятых с ремонтируемых вагонов (далее - "запасных частей и деталей").

В рамках проведения плановой инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в 2019 году на складе ТОР-Иваново 23.10.2019, ТОР Ярославль-Главный 16.10.2019, выявлена недостача запасных частей и деталей, переданных ответчику на хранение, для ремонта или образованных в процессе проведения ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ПАО "ПГК" на праве собственности, аренды и ином законном основании.

Факт принятия на хранение запасных частей и деталей, образовавшихся в процессе ремонта, подтверждается актами формы МХ-1 и расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов (РДВ), актами приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов (АПП).

Согласно отчету об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-166-испр, проведённого ООО "АКГ "БизнесКруг" от 18.09.2020, стоимость недостающих запасных частей и деталей после проведенного ремонта составляет 8 055 612 руб. без НДС.

В адрес ответчика направлена претензия N ИД/ПР/ФЯрв-1214/20 от 20.10.2020 о возврате запасных частей и деталей или оплате их стоимости.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 714, 886, 889, 892, 900, 901, 902, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив возникновение на стороне истца убытков, возникших вследствие неправомерных действий ответчика в виде утраты запасных частей и деталей на заявленную сумму.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился к ответчику с претензией N ИД/ПР/ФЯрв-1214/20 от 20.10.2020 (получена ответчиком 06.11.2020); иск предъявлен 26.04.21 (согласно штемпеля на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт второй вышеназванной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что заявки к рассматриваемому договору подряда, устанавливающие начальный и конечный сроки работ, в письменном виде не составлялись. Акты по форме МХ-2 не оформлены ответчиком, информация о наличии либо отсутствии деталей отсутствовала у истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-92129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев