Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-64173/21 по делу N А40-145276/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-145276/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А, Птанской, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-145276/21, принятое по исковому заявлению ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (ИНН 7604217961) к ответчику ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523) при участии третьего лица АО "Центр финансовых расчетов" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" обратилось к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании 2 609 387 руб. 22 коп. задолженности по договорам N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 и N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - АО "Центр финансовых расчетов".

Решением от 18 августа 2021 года по делу N А40-145276/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЦФР" (третье лицо, продавец) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ответчик, покупатель) заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 и договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014, по условиям которых продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями указанных договоров, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Во исполнение условий АО "ЦФР" в период март 2021 года в рамках договора N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 и за период с март-апрель 2021 года в рамках договора N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 609 387 руб. 22 коп., что подтверждается актами о сдачи-приемки, приобщенными к материалам дела.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика, равно как и мотивированных отказов от подписания актов приема-передачи не поступало.

Порядок расчетов и оплаты определены статьей 5 договоров.

АО "ЦФР" выполнило обязательства по договорам в полном объеме и выставил счета на оплату, что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя по договорам обязательства по оплате мощности март 2021 года в рамках договора N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 и за период с март-апрель 2021 года в рамках договора N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 на сумму 2 609 387 руб. 22 коп.

Порядок приобретения комитентом у комиссионера денежных требований к покупателю регулируется пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключении договоров цессии посредством направления в его адрес заказным письмом уведомлений об уступке права (части денежного требования).

Договора уступки прав (цессии) от 21.06.2021 N 1142-Ц-21, от 25.05.2021 N 0919-Ц-21 и от 21.06.2021 N 1141-Ц-21 заключенные между истцом и Комиссионером, по которым Комиссионер уступил, а истец принял право требовать от ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности, не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии и мощности, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 609 387 руб. 22 коп. признал обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований, о необходимости представления документов, содержащих сведения об объеме электрической энергии, основанные на показаниях приборов учета, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии из сетей в сети, подлежит отклонению как необоснованный.

Настаивая на представлении актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. Акты приема-передачи по периоду поставки, количеству и общей стоимости поставленной в расчетном периоде электрической энергии ответчиком не представлены.

Акты приема-передачи электрической энергии направленные в адрес ответчика, последним не подписаны, мотивированный отказ не представил.

В случае непредставления покупателем мотивированного отказа продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.6 Договоров, считается, что акт приема передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (п. 5.8 Договоров).

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-145276/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская